Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2019 ~ М-557/2019 от 06.02.2019

Гражданское дело №2-1185/2019

УИД 68RS0001-01-2019-000852-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием адвоката Даврешян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Людмилы Вячеславовны к Сидоровой Валентине Вячеславовне, Большаковой Нелли Юрьевне, Евстифееву Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 Конырева Анна Ивановна подарила Сидоровой Валентине Вячеславовне 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>Е по <адрес> согласно договору дарения, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сидоровой В.В., Большаковой Н.Ю. и Евстифееву С.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>Е по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Сидоровой В.В. на спорную долю собственности.

В обоснование требований сослалась на ст.177 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которой «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения» и привела доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения Коныревой А.И. было полных 95 лет, что существенно сказывается на физиологии и психологии человека, с 2005 года и на бессрочный период она имела инвалидность 2 степени, была неграмотным человеком, не умела читать и писать. В связи с чем, Коныреву А.И. было легко ввести в заблуждение относительно содержания подписываемых бумаг, так как она сама не могла прочитать договор дарения. Доведение до сведения Коныревой А.И. содержания и главное - смысла оспариваемой сделки дарения каким-либо официально уполномоченным лицом материалами дела не подтверждается и, следовательно, не может считаться доказанным.

После совершения сделки дарения и до момента оформления завещания в 2017 году Конырева А.И. считала себя собственницей 1/3 доли на вышеуказанную квартиру, что подтверждает тот факт, что она не осознала смысла оспариваемой сделки и ее правовых последствий.

Сделка была совершена на крайне невыгодных условиях для Коныревой А.И., договор составлен таким образом, что из его содержания понять правовые последствия сделки не представлялось возможным. Даже если допустить, что договор кем-либо зачитывался Коныревой А.И., понять, что за Коныревой А.И. не сохранялось право пользования ее единственным жильем, юридически неграмотному человеку было невозможно, что подтверждает невозможность Коныревой А.И. понимать значение своих действий при оформлении сделки дарения и их последствия. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом (Ответчике) лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. В данном, передача имущества по договору не состоялась. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, т.е. фактически не вступала в пользование жилым помещением. Конырева А.И. продолжала (до момента смерти) проживать по указанному адресу и нести бремя содержание жилья, несмотря на отсутствие у нее прав на квартиру. В настоящее время бремя содержания жилья Ответчик также не исполняет.

Поскольку после подписания договора дарения стороны не совершали действий по исполнению сделки, следует прийти к выводу о ее недействительности по причине фактического неисполнения договора.

Считает, что сделка дарения обладает признаками притворной сделки, как совершена с целью прикрыть фактически совершенную одностороннюю сделку по составлению завещания, что в силу ч. 2 ст. 170 ч. 1 ГК РФ означает ничтожность дарения.

Конырева А.И. не была способна понимать значение своих действий относительно заключаемой сделки дарения доли на квартиру, при этом не имела воли распорядиться указанной долей путем ее отчуждения. Конырева А.И. находилась в заблуждении относительно правовых последствий совершенной сделки. Обязательства Ответчика по приему отчужденного в ее пользование имущества фактически исполнены не были. Факт надлежащего разъяснения Коныревой А.И. правовых последствий сделки дарения не доказан. Процедура регистрации прав и составления договора, описанная Ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего вызывает обоснованные сомнения.

В судебном заседании истица Евстифеева Л.В. и ее представитель по доверенности Петров А.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Большакова Н.Ю. в суде исковые требования Евстифеевой Л.В. поддержала, согласившись с доводами истицы.

Ответчик Евстифеев С.Ю. в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений а иск не представил.

Ответчик Сидорова В.В. в судебном заседании просила отказать в иске Евстифеевой Л.В., мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства того, что 28.10.2015 года их мама Конырева А.И. в момент совершения сделки дарения не осознавала значение своих действий и пояснила, что в 2014 году мама завещала ей свою долю собственности в квартире, оформив завещание у нотариуса. Потом в 2015 году она сказала, что хочет оформить долю в квартире на нее через договор дарения, так как завещание можно оспорить. Они ездили в МФЦ, где сделка была оформлена. Это была воля и желание матери подарить ей долю в квартире, так как она обижалась на истицу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите граждански прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли даритель на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 1994 году в результате обмена семья истицы Евстифеевой Л.В. в составе 5 человек (Евстифеева Л.В., супруг Евстифеев Ю.И., дети Евстифеева (сейчас Большакова) Н.Ю. и Евстифеев С.Ю., мама Конырева А.И.) вселились в <адрес>Е по <адрес>.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность по 1/3 доле маме истицы ФИО1 и несовершеннолетним детям - дочери ФИО9 и сыну ФИО5 (л.д. 17).

10.11.2014 Конырева А.И. завещала принадлежащую ей 1/3 долю в <адрес>Е по <адрес> дочери ФИО3 (л.д. 40), о чем нотариусом <адрес> ФИО15 со слов завещателя была составлена запись, завещание зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в <адрес>Е по <адрес> дочери ФИО3 (л.д. 43) на основании договора дарения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сделка оформлялась в МФЦ <адрес>.

Из пояснений ответчицы Сидоровой В.В. в суде следовало, что ее мама Конырева А.И. предложила оформить на нее долю квартиры через дарственную, так как ей сказали, что завещание можно оспорить. Для этой цели они обратились в МФЦ, где сделка была оформлена специалистом. Подарить свою долю в квартире мама пожелала сама и она осознавала, что делает. Между собой они решили, что мама останется проживать в квартире и они не будут предавать огласке дарение доли в силу сложившихся отношений между родственниками.

Из пояснений истицы Евстифеевой Л.В. в суде следовало, что договор дарения был заключен вопреки воле дарителя, мама (Конырева А.И.) не осознавала суть договора дарения, была введена в заблуждение ответчицей, так как продолжала считать себя собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Е <адрес> ФИО2, что было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО14 и зарегистрировано за № (л.д. 18).

01.03.2018 г. Конырева А.И. умерла (копия свидетельства о смерти л.д. 11).

02.10.2018 Евстифеева Л.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 23) и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

В настоящее время в ЕГРН значатся зарегистрированные права на 1/3 долю квартиры как ответчицы Сидоровой В.В., так и истицы Евстифеевой Л.В.

При обращении в органы Росреестра ответчикам Большаковой Н.Ю. и Евстифеева С.Ю., обладающих правом собственности на квартиру по 1/3 доле каждый в силу приватизации, было разъяснено, что в Единый государственный реестр недвижимости могут быть внесены сведения лишь об одном из них в связи с имеющейся регистрацией прав Сидоровой В.В. и Евстифеевой Л.В. согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15.11.2018.

Итак, заявляя настоящие требования, истца ссылается на то, что оспариваемый договор дарения был заключён Коныревой А.И. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, заблуждения имеющего существенное значение в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что, подписывая договор, она полагала, что остается при жизни собственником квартиры, что ей не были разъяснены последствия сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допросив свидетелей, показания которых оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что Конырева А.И. на момент заключения договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.

Действия Коныревой А.И. по отчуждению квартиры в пользу Сидоровой В.В. в 2015 году носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. Так, Конырева А.И. в 2014 году выразила свою волю относительно принадлежащей ей доли собственности в квартире, завещав ее ответчице. Затем в 2015 году повторно закрепляет свое волеизъявление, заключив с Сидоровой В.В. договор дарения, лично его подписав. Договор дарения оформлялся специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, выполнившим свою работу в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в данной области. Доказательствами иного суд не располагает. У суда нет оснований сомневаться в недобросовестности работника Росрееста при сопровождения оспариваемой сделки, поскольку он не имеет личной заинтересованности в данном вопросе, что предполагает выполнение им всех необходимых действий с целью убедиться в волеизъявлении дарителя на совершение сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что Конырева А.И. понимала природу сделки и предмет сделки, а также то, что вследствие подписания договора дарения квартира перейдет ее дочери сразу же после подписания договора.

Разрешая требования, суд на основании ст. ст. 178, 572 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что доказательств подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, Евстифеевой Л.В. не представлено.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что никто из свидетелей не привел конкретных фактов, не изложил реальных обстоятельств по предмету спора, их показания содержали субъективную оценку сложившейся между сторонами ситуации.

Так, свидетель Брянкина Т.И. (сиделка Коныревой А.И.) считает, что перед смертью мама обижалась на Валю (ответчицу) и планировала все подписать Люде (истице).

Свидетель Селезнева Л.Н. (сестра сторон) ссылается на слова Коныревой А.И., которая поясняла ей, что отдала истице дом, а долю квартиры подписывать на нее не собиралась.

Свидетель Малютина Н.И. (соседка) общалась с Коныревой Н.А. только в присутствии истицы и Анна Ивановна не делилась с ней своими намерениями о том как она распорядится своей долей собственности.

Свидетели Трофимова К.А. и Костырина В.В. (нотариусы г.Тамбова) изложили в суде каким образом Конырева А.И. завещала принадлежащую ей долю квартиры дочерям, в 2014 году Сидоровой В.В. а в 2017 году Евстифеевой Л.В. Процедура удостоверения завещания была соблюдена нотариусами в соответствии с положениями Гражданского законодательства РФ.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора его мать не понимала значения своих действий, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; дееспособность Коныревой А.И. не ставилась под сомнение сторонами; факт неграмотности ФИО1, ее престарелый возраст и наличие определенных заболеваний, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт введения ее ответчиком в заблуждение относительно природы сделки при заключении договора дарения. То обстоятельство, что ФИО1 не умела читать и писать, само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, заключая и подписывая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы договора, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы истицы о том, что ответчик не предприняла никаких действий, связанных с принятием в дар спорного имущества, поскольку невселение в квартиру, полученную в дар, не может являться бесспорным доказательством того, что она не осуществляла полномочий собственника. Сидорова В.В. в установленном порядке зарегистрировала свое право собственности в регистрирующем органе, стала нести бремя содержания принадлежащего ей имущества путем оплаты налога на имущество. При этом суд принимает во внимание, что ответчице была подарена доля в праве общей долевой собственности, а не квартира в целом. В силу сложившихся неприязненных отношений с сестрой (истицей), фактического проживания Коныревой А.И. в квартире, отсутствия необходимости в смене места жительства Сидоровой В.В., переезд в спорную квартиру при сложившихся обстоятельствах для ответчицы был нецелесообразен.

Завещание Коныревой А.И. той же доли собственности на квартиру в 2017 году на другую дочь Евстифееву Л.В. объясняется сложными отношениями в семье между матерью и дочерьми, намерением избежать открытого конфликта с дочерьми при жизни. Указанное следует из пояснений ответчицы Сидоровой В.В. и свидетеля Селезневой, давших аналогичные друг другу пояснения о том, что Конырева А.И. скрывала, что подарила свою долю собственности Сидоровой В.В.

Завещание в пользу истицы было составлено Коныревой А.И. 12.10.2017, в это время она не вправе была распоряжаться долей собственности на квартиру, поскольку уже не являлась собственником этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку истцом не предоставлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Конырева А.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Евстифеевой Людмилы Вячеславовны к Сидоровой Валентине Вячеславовне, Большаковой Нелли Юрьевне, Евстифееву Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>Е по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коныревой А.И. и Сидоровой В.В. и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Сидоровой В.В. на спорную долю собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2- 1185 /2019 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина