Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 ~ М-124/2018 от 23.01.2018

      Дело № 2- 648/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     22 марта 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Плеснявых С.П. по доверенности Горбачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плеснявых Сергея Петровича к Вед Вячеславу Валерьевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плеснявых С.П. обратился в Шпаковский районный суд с иском к            Вед В.В. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Плеснявых С.В. и Вед В.В. имели намерение заключить договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик должен был произвести работы по ремонту квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истом Плеснявых С.В. были переданы ответчику денежные средства в сумме 125 000 рублей для покупки строительных материалов и производства ремонтных работ.

С учетом того, что договор строительного подряда впоследствии между сторонами заключен не был, работы по ремонту квартиры не производились, материалы не закупались и не передавались ответчиком, истец Плеснявых С.В. просит суд взыскать с ответчика Вед В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 746,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плеснявых С.П. по доверенности Горбачева В.Н., поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Истец Плеснявых С.П., ответчик Вед В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                          ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вед В.В. были получены денежные средства в сумме 125 000 рублей в качестве аванса по ремонту квартиры, расположенной по <адрес>.

Представленная расписка не содержат всех существенных условий, свойственных договору строительного подряда. В расписке отсутствует содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ; начальный и конечный срок их выполнения не указаны.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств для исполнения строительных работ подтверждается распиской, и этот факт не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие, что полученные ответчиком денежные средства были использованы для целей приобретения материалов, выполнения работ, отсутствуют. Ответчиком какие-либо платежные документы о приобретении строительных материалов, акты приема-передачи выполненных работ либо иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день обращения истца в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако доказательств получения ответчиком указанной претензии не имеется.

Вместе с тем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с указанной даты суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которых составит 1523,53 рубля, в оставшейся части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом Плеснявых С.П. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем                 Горбачевой В.Н., в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором на оказание услуг и расходно-кассовым ордером.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая незначительную сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем ответчика работы, время затраченное представителем ответчика на подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Горбачевой В.Н. подлежат снижению до 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности, в остальной части требований Плеснявых С.П. в указанной части следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требования на основании ч. 1 ст. 98,                           ч. 1 ст. 102 ГПК РФ в размере 3730,47 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из выданной                Плеснявых С.П. доверенности на представление интересов не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плеснявых Сергея Петровича к Вед Вячеславу Валерьевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вед Вячеслава Валерьевича в пользу Плеснявых Сергея Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523,53 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730,47 рублей.

В удовлетворении требований Плеснявых Сергея Петровича к Вед Вячеславу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 223,03 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, государственной пошлины в размере 244,53 рубля - отказать.

Исполнительный лист выдать после выступления решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья                                                                                                            Е.В. Гладских