Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2016 (2-11111/2015;) ~ М-10254/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кипятковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Полишук А. О. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. Полищук А.О. заключила кредитный договор с АО «Европлан Банк», по которому банк передал ответчику <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит предназначался для покупки автомобиля. Возврат суммы займа и процентов должен производиться ежемесячно в соответствии с согласованным графиком путем внесения аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, у банка возникло право на досрочное истребование у заемщика суммы долга с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключили договор цессии, по которому банк передал истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Полищук А.О. На основании данного договора ООО «Европлан Лизинговые Платежи» предъявило иск к Полищук А.О. и просит взыскать долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (в исковом заявлении).

Ответчица Полищук А.О. в суд не явилась вторично, о дне заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Согласно сведениям Почты России судебная повестка возвращена почтой в суд по истечении срока хранения. Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого. Принимая во внимание данную норму закона и фактически отказ ответчицы от получения судебно корреспонденции, суд признает причинны неявки ответчицы в суд неуважительными и рассматривает дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. Полищук А.О. заключила кредитный договор с АО «Европлан Банк», по которому банк передал ей <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы займа и процентов должен производиться ежемесячно в соответствии с согласованным графиком путем внесения аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>.. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку-займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок, установленный договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчица не исполняет график возврата кредита, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи в погашение долга. Поэтому кредитная организация вправе требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа. В ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчице уведомление о расторжении договора и потребовал досрочно погасить долг. Требование банка не было исполнено должником.

На ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – пени (проценты на просроченный долг).

Ответчица возражений по расчету не представила, равно как и доказательств погашения долга или его части, в связи с чем суд взыскивает задолженность в заявленном истцом размере.

Право истца на предъявление требования по исполнению кредитного договора подтверждено договором цессии.

На основании ст.98 ГПК РФ с Полищук в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Содержащее в исковом заявлении ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полищук А. О. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.