Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30817/2018 от 02.10.2018

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по иску Барановой Е. О., Баранова А. П. к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного фонда № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.О., Баранов А.П. обратились в суд с иском к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного фонда № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что 15.12.2017 года в связи с рождением второго ребенка получили государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-11 №0151688. На обращение от 21.12.2017 года о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на улучшение жилищных условий – оплата по кредитному договору, истцы получили отказ (решение №270125 от 22.01.2018 года) со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Просили признать отказ от 05.03.2018 года незаконным, обязать ответчика предоставить им возможность распорядиться средствами материнского капитала, направив их на погашение долга по кредитному договору от 30.10.2017 года №0090-0399/ИКР-17РБ, заключенному с АКБ «Российский капитал».

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года после рождения второго ребенка в соответствии с Законом N 256-ФЗ Барановой Е.О. выдан государственный сертификат серии МК-11 №0151688, согласно которому Баранова Е.О. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб.

Уведомлением ГУ - ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области от 05.03.2018 года №270125 Барановой Е.О. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так как: «обязательство по кредитному договору возникло у лица, получившего сертификат, после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что целевым назначением кредитного договора <данные изъяты>/ИКР-17РБ от 30.10.2017 года является погашение кредита, предоставленного по кредитному договору <данные изъяты>, для приобретения в собственность жилого помещения, то есть улучшения жилищных условий семьи истца, в том числе малолетних детей, в связи с чем, находит отказ ответчика в направлении средств материнского капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту, нарушающим права истцов на использование материнского капитала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39).

Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 30.07.2015 года Баранов А.П., Баранова Е.О. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ПАО) в кредит по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключили Договор об участии в ЖСК №Люб-7а-50стр2()квп-3/13/1(3), предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

30.10.2017 года истцы Баранов А.П., Баранова Е.О. заключили кредитный договор №0090-0399/ИКР-17РБ с АКБ «Российский капитал» (ПАО), по условиям которого банк предоставил кредит сроком на 180 мес. для полного погашения обязательств по первоначальному кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцами от 12.08.2015 года.

Баранов А.П. является собственником <данные изъяты> На указанную квартиру установлено обременение – ипотека в пользу с АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Подпунктом «в» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Материалами дела подтверждается, что дочь истцов Стефания родилась 10.10.2017 года, Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан истцу 15.12.2017 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 07.07.2017 года.

Таким образом, кредитные правоотношения между истцами и банком на приобретение квартиры имели место до возникновения права истца на получение средств материнского (семейного) капитала, при этом, средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга и процентов основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) в связи с приобретением квартиры для улучшения жилищных условий семьи истца, в том числе, малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика, основанный на не исполнении п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а заявленные Барановой Е.О., Барановым А.П. требования являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи