Решение по делу № 7-854/2015 от 20.10.2015

Судья Никошина Е.Н. Дело № 7-854-2015

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2015 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 28 января 2015 г. в отношении Данилова Николая Васильевича о привлечении к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя Данилова Н.В. – Бутина С.В., представителя УФАС по НСО – Анохиной Е.В.,

, судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 28 января 2015 г. Данилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Данилов Н.В., являясь директором занимающего доминирующее положение на рынке ФГУП «Энергетик», уклонился от заключения с физическими лицами заявителями договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выдачи технологических условия к договорам, таким образом допустив нарушение требований пп.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия (бездействие) Данилова Н.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Данилов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

По утверждению Данилова Н.В. причиной отказа в технологическом присоединении являлось непредставление заявителями всех необходимых документов.

Кроме того, до обращения к ФГУП «Энергетик» заявители опосредовано через электрические сети СНТ «Элитное - М» были присоединены к сетям ФГУП «Энергетик», пользовались предоставляемой ФГУП «Энергетик» электроэнергией и оплачивали потребляемые услуги на расчетный счет СНТ.

Также Данилов Н.В. указал, что впоследствии заявители утратили интерес к технологическому присоединению к сетям ФГУП «Энергетик».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Данилов Н.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Данилова Н.В. решений.

В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе, поданной в районный суд.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными, в том числе, в п. 14 Правил (заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 15 Правил в адрес заявителей, указанных в п. 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, решением УФАС по Новосибирской области от 28.10.2014 ФГУП «Энергетик» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей Предприятия в соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 указанного закона.

Предприятие признано уклонившимся от заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям дополнительной мощности в количестве 10 кВт для электроснабжения индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес> С. и выдачи ей технических условий к указанному договору и от заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности в количестве 15 кВт для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> К. и выдаче ему технических условий к указанному договору.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы и обстоятельств, установленных комиссией УФАС по Новосибирской области в отношении директора ФГУП «Энергетик» Данилова Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в ответ на заявки К. и С. письмами от 10.04.2014 и 24.04.2014 заявителям указано, что для получения дополнительной мощности для электроснабжения дачных участков, им необходимо обратиться в СНТ «Элитное-М».

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Данилова Н.В. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Данилова Н.В. в нарушении требований законодательства запрещающих действия направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что заявки К. и С. не соответствуют требованиям Правил установленных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, подлежат отклонению.

Доводы жалобы с указанием на то, что земельные участки заявителей присоединены к электрическим сетям СНТ «Элитное-М», не свидетельствуют об отсутствии у ФГУП «Энергетик» обязанности рассмотреть заявки К. и С. по существу, доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ответах на заявки от 10.04.2014 и 24.04.2014 данных К. и С. нет указаний на нарушение порядка обращения с заявкой о технологическом присоединении, в связи с чем неисполнение требований законодательства о направлении проекта договора и технических условий в течение 15 дней со дня получения заявки, правильно признано как необоснованное уклонение от заключения договора.

То обстоятельство, что в настоящее время заявители утратили интерес к заключению договора с ФГУП «Энергетик» не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Данилова Н.В. состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для признания постановления о привлечении Данилова Н.В. к административной ответственности незаконным, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Данилова Н.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) копия А.Л. Разуваева