Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2021 ~ М-2065/2021 от 07.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-004291-49 (производство № 2-2118/2021) по иску ООО МФК «КарМани» к Литвиненко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN..., взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и Литвиненко Е.А. заключен договор микрозайма № 20051510000030 от 15.05.2020 г. на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей со сроком возврата 48 месяца по 98% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.05.2020 г. 20051510000030 марки ..., идентификационный номер (VIN) .... Истец исполнил договорные обязательства и передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако Литвиненко Е.А. не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты. По состоянию на 19.08.2021 г. задолженность по договору микрозайма № 20051510000030 составляет 74 087,73 рублей из которых 49 019,27 рублей сумма основного долга, 24 008,94 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 059,52 рублей неустойка, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвиненко Е.А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 г. между истцом и Литвиненко Е.А. заключен договор микрозайма № 20051510000030 на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей со сроком возврата 48 месяца по 98% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Истец исполнил обязательство по договору микрозайма, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком. Однако Литвиненко Е.А. принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 19.08.2021 г. задолженность по договору микрозайма № 20051510000030 составляет 74 087,73 рублей из которых 49 019,27 рублей сумма основного долга, 24 008,94 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 059,52 рублей неустойка.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и принят во внимание. Вместе с тем, согласно указанному расчету сумма основного долга составляет 50 000 рублей из которой оплачено 980,73 рублей, таким образом, задолженность по основному долгу составляет 49 019,27 рублей. Размер начисленных процентов составляет 61 031,51 рубль, оплачено 37 022,57 рублей, задолженность по процентам составляет 24 008,94 рублей, начисленные пени составляют 1 059,52 рублей, уплата пени не производилась. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 74 087,73 рублей.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог транспортного средства марки ... Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре заложенного движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением от ....

Как следует из ответа РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с исх. № 65/н-12667/cr от 26.10.2021 г. с приложением карточки учета транспортного средства, заложенное транспортное средство зарегистрировано за Литвиненко Е.А..

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по договору обязательства составляет 74 087,73 рублей, что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором залога автомобиля – 356 250 рублей; период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком Литвиненко Е.А., является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Суд полагает возможным обратить взыскание в объеме имеющейся у ответчика Литвиненко Е.А. задолженности по договору микрозайма на заложенное имущество – транспортное средствомарки ..., идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме к ответчику Литвиненко Е.А., таким образом, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» — удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки марки ... (VIN) ..., принадлежащее Литвиненко Е.А., в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № 20051510000030, заключенному 15.05.2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Литвиненко Е.А.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Литвиненко Е.А. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья Н.В. Мыльникова