Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29932/2019 от 10.09.2019

    Судья: Федунова Ю.С.                                      Дело № 33-29932/2019

    УИД 50RS0026-01-2018-007436-27

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Немовой Т.А.,

судей                                         Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи              Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Ивановой Ирины Семеновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2018 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу по иску Ивановой И. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения договоров, внесения изменений в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

    заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты>») об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения договоров, внесении изменений в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что до 25.10.2017 года она работала в ООО «<данные изъяты>», с 16.11.2017 года была принята на работу в обособленное подразделение Проектное объединение ФГУП «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. 04.04.2018 года уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.

Указала, что с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к работе с 27.10.2017 года, и по 15.11.2017 года выполняла работу по подготовке передаточного акта от ФГУП «<данные изъяты>» к ФГУП «<данные изъяты>» в соответствии с приказом Министерством Обороны РФ от 23.06.2017г. № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны РФ соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.2016 №727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» ФГУП «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «<данные изъяты>». Ей выдавались пропуска для прохода на рабочее место, был обеспечен доступ к компьютеру, с нею велась переписка работниками ответчика по электронной почте.

Истец указала, что за период с 27.10.2017 года по 15.11.2017 года заработная плата по трудовому договору ей не выплачена, запись в трудовую книжку не внесена, не произведена оплата за фактически выполненный объем работ по подготовке и формированию Передаточного акта в ФГУП «<данные изъяты>» к ФГУП «<данные изъяты>».

В связи с этим просила суд:

-установить факт трудовых отношений между нею и ФГУП «<данные изъяты>» за период времени с 27.10.2017 года по 15.11.2017 года;

-обязать ФГУП «<данные изъяты>» заключить с нею срочный трудовой договор как с бухгалтером на выполнение работ по подготовке передаточного акта от ФГУП «<данные изъяты>» к ФГУП «<данные изъяты>» с 27.10.2017г. по 15.11.2017г. включительно и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу по срочному трудовому договору;

-взыскать с ответчика неполученную заработную плату за отработанное время и выполненный фактический объем работы в ФГУП «<данные изъяты>» с 27.10.2017г. по 15.11.2017г. в размере 152 898 руб. 13 коп.;

-обязать ФГУП «<данные изъяты>» заключить договор возмездного оказания работы, услуг по подготовке передаточного акта от ФГУП «<данные изъяты>» к ФГУП «<данные изъяты>», с суммой вознаграждения исходя из 150 000 руб. в месяц, с учетом оплаты работы в выходные дни в двойном размере.

-взыскать вознаграждение за выполненный фактический объем работы по подготовке и формированию Передаточного акта в ФГУП «<данные изъяты>» (реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «<данные изъяты>») с 27.10.2017г. по 15.11.2017г. в размере 152 898 руб. 13 коп.

Иванова И.С. также указала, что с 25.12.2017 года она была принята на работу по трудовому договору №<данные изъяты> по совместительству в ФГУП «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 29.12.2017 года к трудовому договору, в связи с реорганизацией ФГУП <данные изъяты> в форме присоединения к ФГУП «<данные изъяты>», трудовые отношения продолжены с ФГУП «<данные изъяты>».

Приказом ФГУП «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 02.04.2018 года она была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ).

Иванова И.С. считала увольнение незаконным, акты о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей полагала подложными.

В связи с этим просила суд:

-признать увольнение незаконным, акты о выявленных нарушениях - подложными;

-признать незаконным приказ ФГУП «<данные изъяты>» от 02.04.2018 № <данные изъяты> о расторжении трудового договора № <данные изъяты> от 25.12.2017г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

-обязать ФГУП «<данные изъяты>» восстановить ее в должности главного бухгалтера с 03.04.2018года;

-взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу Ивановой И.С. суммы заработной платы, касающейся взыскания индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 122 105 руб. 65 коп., в том числе: за январь 2018 года в размере 50 000 руб., за февраль в размере 42 105 руб. 65 коп., за март в размере 30 000 руб.;

-взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 291 885 рублей и на дату вынесения суда из расчета среднедневной ставки;

-взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2018 года и дополнительным решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.С. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Иванова И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

    Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

    Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.                     № 597-О-О).

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 года между Ивановой И.С. и ФГУП «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, по которому истец была принята работу на должность главного бухгалтера в обособленное подразделение Проектное объединение на неопределенный срок и без установления срока испытания.

Приказом от 03.04.2018 года № <данные изъяты> указанный договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между Ивановой И.С. и ФГУП «<данные изъяты>» в период с 27.10.2017 года по 15.11.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта работы истца в указанный период с ведома и по поручению должностных лиц ФГУП «<данные изъяты>».

При этом суд исходил из того, что само по себе нахождение Ивановой И.С. на территории ответчика не свидетельствует о ее трудовой деятельности в ФГУП «<данные изъяты>», поскольку, ни наличие пропусков, ни доступов к компьютерам не свидетельствуют об исполнении обязанностей, поскольку они устанавливаются трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, Иванова И.С. с заявлением о приеме на работу с 27.10.2017 года не обращалась, приказ о приеме ее на работу с указанной даты не издавался, заработная плата ответчиком за спорный период не начислялась и не выплачивалась.

При этом судом обоснованно учитывалось, что ранее Иванова И.С. осуществляла аудиторскую деятельность в отношении ФГУП «<данные изъяты>», являясь работником ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Иванова И.С. пропустила срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спору об установлении факта трудовых отношений в период с 27.10.2017 года по 15.11.2017 года, с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своего права на оформление трудовых отношений, возникших, как указывает истец, с 27.10.2017 года, ей стало известно 16.11.2017 года, т.е. в день, когда она написала заявление о приеме на работу.

В заявлении Иванова И.С. просила принять ее на работу с 16.11.2017 года( л.д.155 т.1).

Таким образом, при подаче указанного заявления истцу было известно о том, что трудовые отношения будут оформлены с нею не с 27.10.2017 года, а с 16.11.2017 года. Ее обращение в суд последовало лишь 03.05.2018 года.

Таким образом, срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. Указанное обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить период срочный трудовой договор, взыскании заработной платы и вознаграждения за период с 27.10.2017г. по 15.11.2017г. в размере 152 898,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия признает не обоснованными.

Представленные истцом скриншоты переписки Ивановой И.С. по электронной почте с работниками ФГУП «<данные изъяты>» в период с 27.10.2017 года по 16.11.2017 года (л.д. 101-141 т.2, 37-54 т.2) не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами трудовых отношений между сторонами.

Ни в одном из этих писем работниками ответчика не указывается ни должность Ивановой И.С., ни дата ее приема на работу в штат ФГУП «<данные изъяты>».

Напротив, в письме Ивановой И.С. от 06.12.2017 года на письмо главного бухгалтера ФГУП «<данные изъяты>» ФИО. с просьбой сообщить о том, когда она принята на работу, Иванова И.С. отвечает – «Принята на работу с 16 ноября 2017 года»(л.д. 170 т.1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до поступления на работу к ответчику до 25.10.2017 года Иванова И.С. работала в аудиторской компании ООО «<данные изъяты>».

Как пояснил представитель ответчика, аудиторская компания ООО «<данные изъяты>» оказывала ФГУП «<данные изъяты>» услуги по проведению реорганизации в форме присоединения ФГУП «<данные изъяты>» к ФГУП «<данные изъяты>» в соответствии с приказом Министерством Обороны РФ от 23.06.2017г. № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны РФ соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.2016 №727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» ФГУП «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «<данные изъяты>». В связи с этим, между работниками ФГУП «<данные изъяты>» (до реорганизации ФГУП «<данные изъяты>») и истцом велась представленная ею переписка.

Указанное обстоятельство подтверждается также и письменными объяснениями Ивановой И.С., из которых следовало, что, работая в аудиторской компании ООО «<данные изъяты>», курировавшей выполнение приказа Министерства Обороны РФ от 23.06.2017г. № 396, она привлекалась к работе по проведению мероприятий по реорганизации учреждений МО РФ(л.д.77 т.2).

Из письма ФГУП «<данные изъяты>» в адрес ФГУП «<данные изъяты>» от 07.11.2017 года № <данные изъяты> также следует, что во исполнение приказа Министерства Обороны РФ от 23.06.2017г. № 396 инвентаризационные ведомости, передаточный акт должны быть представлены на согласование в ООО «<данные изъяты>»(л.д. 65 т.3).

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что представленная переписка истца с работниками ФГУП «<данные изъяты>», датированная до 16 ноября 2017 года, велась с Ивановой И.С., как с работником ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего указанные выводы суда первой инстанции, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом пропускам на работу, основаниями к отмене решения суда не являются.

Истцом представлен пропуск, выданный ФГУП «<данные изъяты>» на ее имя, без даты, и разовый пропуск ФГУП «<данные изъяты>» от 30.10.2017 года (л.д. 56 т.2). Указанные документы не подтверждают факт работы Ивановой И.С. у ответчика в спорный период.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что по заявлению Ивановой И.С. о нарушении ее трудовых прав, Государственной инспекцией труда в г. Москве проведена проверка. По результатам проверки составлен Акт от 27.04.2018 года, из которого следует, что документальных фактов, подтверждающих наличие трудовых отношений в период с 27.10.2017 по 15.11.2017 г., не имеется(л.д.258-263 т.1).

Ссылки Ивановой И.С. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отказано в ее ходатайстве о допросе заявленных ею свидетелей, которые бы могли подтвердить факт работы, основаниями к отмене решения служить не могут.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны о допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие Ивановой И.С. с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о допросе свидетелей, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда

Судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей в данном случае не являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод о недоказанности факта трудовых отношений.

Является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания ФГУП «<данные изъяты>» заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по подготовке передаточного акта с оплатой в размере 150 000 руб., и о взыскании вознаграждения за выполненный фактический объем работы по подготовке и формированию передаточного акта в размере 152 898,13 руб.

Истцом заявлены взаимоисключающие требования, поскольку, как она утверждает, в период с 27.10.2017 года, по 15.11.2017 года она работала у ответчика как по трудовому договору, так и на условиях гражданско-правового договора.

В письменной форме, как указано выше, договор между сторонами не заключался.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не подтвердила допустимыми доказательствами как сам факт заключения между сторонами гражданско-правового договора, так и выполнение ею работы по подготовке передаточного акта от ФГУП «<данные изъяты>» к ФГУП «<данные изъяты>». Ивановой И.С. не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия заявленных договорных возмездных отношений между сторонами, объема и стоимости работ по подготовке передаточного акта, а также самого факта выполнения ею указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия признает не обоснованными, они направлены на изложение обстоятельств дела и на оспаривание правильных выводов суда, сделанных на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК ФР.

Разрешая спор в части признания увольнения по трудовому договору № <данные изъяты> от 25.12.2017г. незаконным, суд первой инстанции установил, что между Ивановой И.С. и Федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» 25.12.2017 г. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец была принята на должность главного бухгалтера по совместительству.

Согласно п. 1.7 договора, работнику устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца. В силу дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. трудовые отношения работника продолжены с ФГУП «<данные изъяты>», поскольку ФГУП «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об том в письменной форме не позднее чем за три для с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из дела следует, что 22 января 2018 г. работодателем был составлен Акт о выявленных нарушениях. Из Акта следует, что 25.12.2017 г. генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>» ФИО в присутствии заместителя генерального директора по проектированию ФИО дано устное поручение главному бухгалтеру Ивановой И.С. о подготовке до 18.01.2018 г. ликвидационного баланса ФГУП «<данные изъяты>» в связи с мероприятиями по присоединению его к ФГУП «<данные изъяты>». По состоянию на 19.01.2018 г. ликвидационный баланс ФГУП «<данные изъяты>» Ивановой И.С. не подготовлено и не представлен, 29.01.2018 г. Иванова И.С. от его получения отказалась, он была зачитан вслух, о чем также составлен акт от 29.01.2018 г.

09 февраля 2018 г. составлен Акт о том, что Иванова И.С., находясь в должности главного бухгалтера ФГУП «<данные изъяты>», выполняла обязанности по начислению заработной платы работникам предприятия с оформлением соответствующих документов. В рамках выполнения данной функции Иванова И.С. предоставила в Казначейство предприятия расчетную ведомость от 07.02.2018 г. № <данные изъяты> за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., из которой следует, что заработная плата работников Ивановой И.С. и ФИО рассчитана с нарушением порядка начисления заработной платы, установленного Положением об оплате труда и мотивации работников ФГУП «<данные изъяты>», а именно: в расчетной ведомости указано завышенное количество отработанных работниками дней (вместо 17 рабочий дней – 34).

07.03.2018 г. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом под роспись, данный акт зачитан вслух.

20.03.2018 г. Ивановой И.С. было представлено уведомление о расторжении трудового договора № <данные изъяты> от 25.12.2017г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания № <данные изъяты>, который ею был получен 20.03.2018 г.

Иванова И.С. до 02.04.2018 г. находилась на листке нетрудосопособности, после выхода 02.04.2018г. с нею был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем было дано уведомление о расторжении трудового договора от 20.03.2018 г. № <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнение по трудовому договору № <данные изъяты> от 25.12.2017г. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Ивановой И.С. с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Суд обоснованно указал, что не может быть рассмотрено заявление истца о подложности актов о выявленных нарушениях, поскольку они согласуются со всеми иными материалами дела, не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.С., оспаривающей как Акты от 22 января 2018 г. и 09 февраля 2018 г., так и законность увольнения,    по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При этом судебной коллегией учитывает, что в материалах дела, помимо Актов от 22 января 2018 г. и 09 февраля 2018 г. имеются служебные записки на имя руководителя ФГУП «<данные изъяты>» от зам. главного бухгалтера ОП <данные изъяты> ФИО., главного бухгалтера ФИО, в которым подробно изложены нарушения, допущенные Ивнаоовй И.С.(л.д. 60-64 т.2).

В своем объяснении от 12.03.2018 года Иванова И.С. не приводит уважительных причин неисполнения ею надлежащим образом трудовых обязанностей(л.д.262-263 т.2).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Приказом ФГУП «<данные изъяты>» от 01.11.2012г. № <данные изъяты> утверждено Положение об оплате труда и мотивации работников ФГУП «<данные изъяты>».

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 21.03.2017г. «О внесении изменений в «Положение об оплате труда и мотивации работников ФГУП «Спецстройинжиниринг <данные изъяты>» № <данные изъяты> г. внесены изменения в раздел 7 «индивидуальная стимулирующая надбавка», в соответствии с которыми надбавка устанавливается ежемесячно в размере от 0 до 50% от должностного оклада на основании приказа начальника предприятия с учетом предложений непосредственного руководителя структурного подразделения с целью обеспечения индивидуального подхода к оплате труда, возможности ее изменения в зависимости от уровня личной профессиональной компетентности и достижения результатов; надбавка является дополнение к должностному окладу и включается в средний заработок в случаях его начисления.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда и мотивации работников ФГУП «<данные изъяты>», суд, рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу недополученных сумм индивидуальной стимулирующей надбавки, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальная стимулирующая надбавка является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2018 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. С. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи