Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2017 (2-6004/2016;) ~ М-5658/2016 от 27.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием прокурора Фроловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к <данные изъяты>», утверждая, что был незаконно уволен с занимаемой должности на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Считает, что в период своей работы в должности инструктора поездных бригад по безопасности он не допускал нарушений требований служебных документов, а его увольнение было произведено формально, «чтобы отреагировать на акт проверки со стороны вышестоящего головного московского подразделения управления транспортной безопасности <данные изъяты> Также указал, что имеет маленького ребенка, платит за аренду квартиры, его супруга не работает, в связи с чем, его заработок является основным источником к существованию. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

В дальнейшем, представителем истца исковые требования были уточнены, а именно: дополнены требованием о признании незаконным привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об обязании ответчика аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания как незаконную, а также требованиями о взыскании с <данные изъяты> в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, и просил суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объясненях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск с учетом уточнений не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснили, что увольнение истца обоснованно и проведено в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования необоснованными, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с испытанием на 3 месяца /л.д. 99/ и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-88/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.5, 3.1.1 Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденной распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № пунктов <данные изъяты> Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р /л.д. 127-128/. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с названным приказом, о чем свидетельствует соответствующая рукописная запись, выполненная ФИО1 на тексте приказа.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, о чем ФИО1 расписался в тексте названного уведомления /л.д. 9/.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания /л.д. 80/. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с названным приказом, о чем свидетельствует соответствующая рукописная запись, выполненная ФИО1 на тексте приказа.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сопровождение поезда № осуществлялось инструкторами поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо <данные изъяты> ФИО8, ФИО11, и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> согласно предписанию № старшим группы назначен инструктор ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления транспортной безопасности <данные изъяты> ФИО10 и старшим инструктором поездных бригад по безопасности Вагонного участка центрального направления – структурного подразделения <данные изъяты> ФИО9 проведена контрольная проверка указанного пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> по вопросам выполнения требований транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки вагонов поезда на участке <данные изъяты> выявлено неоплаченной излишней ручной клади: в вагоне №, в вагоне № в вагоне №, в вагоне №, о чем проверяющими внесены соответствующие записи в рейсовый журнал /л.д. 24-26, 132/.

По результатам проведенной проверки также составлен соответствующий акт, в котором, без каких-либо возражений, расписался старший группы инструкторов ФИО8 /л.д. 189-190/.

По факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей у истца ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения /л.д. 101/.

Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов <данные изъяты> Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденной распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р, пунктов <данные изъяты> Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р, а именно: не осуществление контроля соблюдения норм перевозки ручной клади в пассажирских вагонах, в том числе, принятой к перевозке работниками поездной бригады ручной клади, а также не произведение проверки соблюдения правил перевозки багажа в вагонах № поезда после отправления со станции <данные изъяты>

Таким образом, наличие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания суд находит установленным. Не усматривает суд и нарушений ответчиком, установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что истец до выхода в указанную поездку был ознакомлен под роспись с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления с названным служебным документом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 100/.

Доводы стороны истца о том, что проверка в вагонах поезда была полностью проведена ФИО1, ФИО11 и ФИО8 еще до прибытия на станцию <данные изъяты>, и именно ими, а не <данные изъяты> проверяющими были выявлены все нарушения, зафиксированные в актах <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно п. <данные изъяты> Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, независимо от того, оформлен акт формы <данные изъяты> или нет, о проведенной проверке делается запись в рейсовом журнале содержащая, в том числе, краткое описание нарушений и недостатков, выявленных при проверке, номера актов формы <данные изъяты>, квитанций форм <данные изъяты> /л.д. 70/. Вместе с тем, несмотря на указание в составленных актах формы <данные изъяты> данных о дате и времени выявления нарушений, предшествовавшей проведению проверки ФИО10 и ФИО9, соответствующая запись в рейсовом журнале о выявленных нарушениях внесена именно ФИО10 и до <адрес> в журнале отсутствовала.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 полностью подтвердили названные обстоятельства, пояснив суду, что при проведении ими проверки вся выявленная неоплаченная излишняя ручная кладь фотографировалась на их служебные телефоны в местах обнаружения, после чего составлен акт проверки, в котором расписался старший инструктор ФИО8, а также была сделана соответствующая запись в рейсовый журнал. При этом акты формы <данные изъяты> инструкторами ФИО1, ФИО11 и ФИО8 не предъявлялись.

Кроме того, в своей письменной объяснительной по данному факту ФИО1 также указывает о том, что акты формы <данные изъяты> были составлены по указанию <данные изъяты> проверяющих, после выявления ими нарушений, которые также были зафиксированы при произведении фотосъемки /л.д. 101/.

В судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела фотоматериалы, выполненные в ходе проведения проверки ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что частично выявленная проверяющими неоплаченная ручная кладь, с целью ее сокрытия была спрятана в различные полости, в том числе, за потолочными люками и в межпотолочном пространстве.

Доводы стороны истца, основанные на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО8, о том, что результаты проверки были специально, с их согласия, оформлены таким образом, чтобы показать удовлетворительную работу <данные изъяты> проверяющих ФИО10 и ФИО9, которые в ходе своей проверки не нашли иных нарушений, чем уже ранее выявленные бригадой инструкторов в составе которой был ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 суд относится критически, считая их заинтересованными в исходе рассмотрения данного гражданского дела, так как по результатам проверки, каждый из них был привлечен к дисциплинарной ответственности, а свидетель ФИО11 – уволен по тому же основанию, что и истец, и в настоящее время также оспаривает свое увольнение в Железнодорожном районном суде <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доводы ФИО1 о соблюдении им требований служебных документов и надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей в части осуществления проверки вагонов поезда на участке <данные изъяты> опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Основанием для увольнения явилось привлечение истца в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что подводя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя.

Порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ответчиком соблюден, предупреждение о расторжении трудового договора по данному основанию истице вручено своевременно.

Увольнение в порядке ст. 71 Трудового кодекса произведено с учетом совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца и вины работодателя в ухудшении состояния здоровья ФИО1, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда не имеется.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>