Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 по делу № 02-0347/2022 от 21.10.2021

№ 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                        адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурахмедова Абдулаха Нурахмедовича к Исмаилову Сейфуле Кудратовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Исмаилову С.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.09.2017 в сумме 100 000 000 руб., проценты в сумме 48 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что 17.09.2017 сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 000 руб. под 36 % годовых на срок до 31.01.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.09.2017. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В октябре 2018 и в октябре 2019 года  фио были переданы истцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. и 36 000 000 руб. в счет погашения задолженности фио по договору займа. 31.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору займа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 25.01.2021 задолженность составляет: 100 000 000 руб. – сумма основного долга, 48 000 000 руб. – проценты. Поскольку до настоящего момента требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исмаилов С.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, УФНС по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен договор займа  от 17.09.2017, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 000 руб. под 36% годовых на срок до 31.01.2021.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка ответчика от 17.09.2017.

Учитывая, что договор займа является реальным, с учетом характера спора и представленных документов у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с чем суд в письменной форме предложил истцу представить доказательства возможности предоставить ответчику денежные средства в указанном в договоре займа размере, а также направил запрос в УФНС по адрес.

Оценивая материалы дела, суд отмечает, что доказательств того, что истец в момент заключения договора займа располагал требуемой суммой, суду не представлено.

Так, из ответа налогового органа следует, что доход истца с 2016 года не превышал сумму 87 000 рублей в год. Истец не производил отчуждение какого-либо (в том числе дорогостоящего) имущества в исследуемый период.

Таким образом, доказательств реального исполнения договора займа суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа сторонами не исполнялся, а согласованные действия сторон, в том числе ответчика с учетом его заявления об утверждении между сторонами мирового соглашения с признанием долга на сумму 120 000 000 рублей, - направлены на иные цели, нежели разрешение гражданско-правового спора и защиту нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.