Мотивированное решение по делу № 02-3296/2023 от 29.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-004183-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2023 по иску Панферова Алексея Борисовича к Пахалюку Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов, встречному иску Пахалюка Романа Михайловича к Панферову Алексею Борисовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панферов А.Б. обратился в суд с иском к Пахалюку Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 13.07.2022 между Панферовым А.Б. (займодавец) и Пахалюком Р.М. (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа не позднее сорок пятого дня с момента полного получения вышеуказанной суммы займа, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование суммой займа. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 127692 от 11.07.2022, № 753014 от 12.07.2022, № 129966 от 13.07.2022. Согласно условиям договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу 15 % от суммы займа, что составляет сумма Срок возврата займа истек 27.08.2022. Договором займа также установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, сумму штрафа за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 28.08.2022 по 31.01.2023 в размере сумма, сумму штрафа за нарушение обязательств по возврату части суммы займа в размере сумма, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком Панферовым А.Б. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа № 1 от 13.07.2022 не заключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств в рамках договора займа, следовательно, договор займа не является заключенным.

В судебном заседании, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Панферов А.Б., представитель фио по доверенности Никифоров С.А. настаивали на удовлетворении уточенных исковых требований, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, в возражении на встречное исковое заявление указав, что платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа, иных договоров займа между сторонами не заключалось.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пахалюк Р.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель Пахалюка Р.М. по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2022 между Панферовым А.Б. (займодавец) и Пахалюком Р.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата в течение 45 дней разновеликими долями, полный возврат – не позднее сорок пятого дня, с момента полного получения вышеуказанной суммы.

В соответствии с п. 3 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 15 % за весь срок пользования суммой займа, что составляет сумма

Согласно п. 7 договора, договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной в договоре суммы. Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный в договоре банковский счет.

Из материалов дела следует, что истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере сумма – 11.07.2022, сумма – 12.07.2022, сумма – 13.07.2022, что подтверждается платежными поручениями № 127692, № 753014, № 729966.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых Пахалюк Р.М. просил признать договор займа № 1 от 13.07.2022 не заключенным, поскольку денежные средства по договору займа не переводились.

В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на наличие в платежных поручениях комментария о том, что платежи совершены по договору займа № 5057428160.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа № 1 от 13.07.2022 не заключенным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, на основании которых на счет Пахалюка Р.М. перечислены денежные средства в общем размере, установленном договором займа - сумма, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что Пахалюк Р.М. просил указать в назначении платежа на перечисление по договору № 5057428160, следовательно, оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, ответчик факт получения от истца по первоначальному иску денежных средств не оспаривал, напротив в ходе судебного разбирательства произвел частичное погашение долга на сумму сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению, с ответчика по первоначальному иску подлежит ко взысканию задолженность по договору займа в размере сумма

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае договор автоматически пролонгируется на 30 календарных дней.

Истцом Панферовым А.Б. заявлена ко взысканию сумма штрафа за период с 28.08.2022 по 31.01.2023 в размере сумма

Представленный истцом по первоначальному иску расчет штрафных санкций судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

На основании изложенного, с учетом размера суммы основного долга, суд считает возможным снизить сумму штрафа за просрочку возврата суммы займа до сумма

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать неустойку за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа.

В пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных выше норм истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки до момента фактического возврата долга либо его части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Пахалюка Р.М. суммы штрафа за нарушение обязательств по возврату части суммы займа в размере сумма, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы займа, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Панферовым А.Б. оплачена государственная пошлина в сумме сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферова Алексея Борисовича к Пахалюку Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пахалюка Романа Михайловича в пользу Панферова Алексея Борисовича задолженность по договору займа в размере сумма, штраф за нарушение обязательств в размере сумма, штраф за нарушение обязательств по возврату части суммы займа в размере сумма, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахалюка Романа Михайловича к Панферову Алексею Борисовичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023 года.