Решение по делу № 2-6/2022 (2-572/2021;) ~ М-559/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-6/2022

УИД33RS0012-01-2021-001517-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 г.                                            город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Утенкова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Ефремову Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Утенков А.Н. обратился в суд с иском, с учётом уточнений от 12.10.2021, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 161 400 руб., неустойки за период с 22.12.2020 по 28.06.2021 в размере 302 147 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной судом суммы возмещения до дня фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа и к Ефремову С.Е. о взыскании ущерба в размере 161 400 руб. (т. 1 л.д. 211-213).

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине ответчика Ефремова С.Е. были причинены механические повреждения. Утенков А.Н. обратился к страховщику, у которого была застрахована его ответственность - ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта. Однако страховщик изменил форму страхового возмещения и 18 марта 2021 г. произвел выплату стоимости ремонта в размере 85 700 руб. По результатам обращения истца в службу Финансового уполномоченного в пользу Утенкова А.Н. взыскана неустойка в размере 47 135 руб., в доплате страхового возмещения отказано. Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта составила по Единой методике с учётом износа 247 100 руб., без учёта 85 700 руб., разницу между которыми в размере 161 400 руб. истец просит взыскать, на усмотрение суда, со страховщика, либо с ответчика Ефремова С.Е., как с причинителя вреда.

Истец Утенков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске доводам.

Ответчик Ефремов С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 27 октября 2021 г. исковые требования не признал, указав, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, просил учесть наличие нарушений со стороны водителя Утенкова А.Н., необоснованность отнесения повреждения ремней безопасности к событию 18.12.2020.

ПАО «АСКО-Страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве от 26.07.2021 исковые требования не признало, полагая, что выплата страхового возмещения с учётом износа узлов и деталей была произведена обоснованно, по причине отсутствия договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца. Возражало против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку невыплата возмещения была обусловлена не предоставлением страхователем банковских реквизитов. В случае удовлетворения иска просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, максимальном снижении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документы и решение по обращению Утенкова А.Н.

В связи с этим, согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ст. 235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.12.2020, вследствие действий Ефремова С.Е., управлявшего транспортным средством <2>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Утенкову А.Н. транспортному средству <1>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Утенкова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Ефремова С.Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

25.12.2020 Утенков А.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также о возмещении расходов на услуг эвакуации Транспортного средства.

30.12.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2021 №, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 124 000 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 85 700 рублей 00 копеек.

19.01.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомила Утенкова А.Н. об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и о необходимости предоставления реквизитов (банковского счета) для перечисления суммы страховой выплаты по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства.

17.02.2021 Утенков А.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) износа и взыскании неустойки.

03.03.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) от 17.02.2021 письмом № уведомила Утенкова А.Н. о необходимости предоставления реквизитов (банковского счета) для перечисления суммы страховой выплаты, либо согласовать получение причитающихся денег в кассе страховщика по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Чернышевского, д.17.

16.03.2021 Утенков А.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должна была рассмотреть заявление и направить Утенкову А.Н. ответ не позднее 15.04.2021.

18.03.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществила в пользу Утенкова А.Н. выплату страхового возмещения в размере 85 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.03.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) от 16.03.2021 письмом № уведомила Утенкова А.Н. о частичном удовлетворении заявленного требования.

Утенков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба и неустойки.

13 мая 2021 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Утенкова А.Н. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.01.2021 по 18.03.2021 в размере 47 135 руб. В удовлетворении требования об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщик ПАО «АСКО-Страхование» без достаточных оснований, в одностороннем порядке, изменил натуральный способ восстановления автомобиля на денежную выплату, в связи с чем разница между произведенной выплатой с учётом износа узлов и деталей (85 700 рублей) и без учёта износа (233 500 руб.) в размере 147 800 руб. подлежит взысканию со страховщика.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Оценивая поведение страховщика с точки зрения добросовестности, суд учитывает, что им не предлагался ремонт автомобиля согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, поврежденным автомобилем является <1> 2010 г. выпуска (т.1 л.д. 25).

На момент заключения договора страхования 10 августа 2020 г. и наступления страхового случая 18 декабря 2020 г. срок эксплуатации автомобиля истца не превысил 10 лет, доказательств обратного ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно информации, размещенной на сайте ПАО «АСКО-Страхование» в свободном доступе, на территории Владимирской области у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей марки <1> со сроком эксплуатации не свыше 10 лет с «Муромавтосервис», на территории Нижегородской области с ИП Болотовым А.В., ООО «Терико».

Кроме того, у ПАО «АСКО-Страхование» заключены договоры на ремонт автомобилей со сроком эксплуатации свыше 2 лет в Ростовской области с ИП Дубровиной Т.В., ООО «Мастер-Сервис», ИП Евтушенко Ю.А. и др.

Одновременно суд учитывает, что ПАО «АСКО-Страхование» не выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно или (эвакуацию) или компенсировать затраты на бензин, не выяснило мнения страхователя о ремонте на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Потерпевший был лишен возможности восстановления автомобиля на другой станции технического обслуживания, поскольку такая возможность ему не была предоставлена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Приведенная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 09.12.2021 стоимость восстановительного ремонта <1> по состоянию на 18 декабря 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт составила без учёта износа узлов и деталей 233 500 руб., с учётом износа узлов и деталей 162 900 руб., в соответствии с с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России", действующей с 01.01.2019, без учёта износа узлов и деталей 259 700 руб. (т. 2 л.д. 2-29).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт прошел подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения лишь в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Утенков А.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 25.12.2020, в котором просил только об организации восстановительного ремонта на СТОА, который является приоритетной формой страхового возмещения (т. 1 л.д. 139-140). Банковские реквизиты не были представлены, поскольку страхователю не могло быть известно об отсутствии у страховщика возможности натурального возмещения ущерба, что согласуется с требованиями п. 3.10 Правил ОСАГО.

Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 22.01.2021.

18.01.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Утенкова А.Н. о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно, банковских реквизитов (т. 1 л.д. 168).

Поскольку страховщику при получении заявления было достоверно известно об отсутствии у него договора со СТОА, на котором мог быть осуществлен ремонт автомобиля, то есть о том, что выплата может быть осуществлена только в денежной форме, он был обязан в установленный п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ трехдневный срок сообщить Утенкову А.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты. Однако, в нарушение указанного требования закона, страховщик направил страхователю сообщение об этом лишь 18.01.2021, которое было получено им 27.01.2021, то есть после истечения срока для выплаты (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, в результате несвоевременного направления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещения о необходимости предоставления банковских реквизитов, Утенков А.Н. был лишен возможности представить их до истечения срока рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не полностью, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению:

с 23 января 2021 г. по 17 марта 2021 г. в размере (233 500 руб. х 1% = 2 335 руб. х 55 дней) 128 428 руб.,

с 18 марта 2021 г. по 28 июня 2021 г. в размере (233 500 руб. - 85 100 руб. = 148 400 руб. х 1% = 1 484 руб. х 103 дн.) 281 280 руб., контр-расчета ответчиком не представлено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 13 мая 2021 г. в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Утенкова А.Н. взыскана неустойка в размере 47 135 руб.

Решением Кольчугинского городского суда от 24 июня 2021 г. указанное решение изменено, по заявлению страховщика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за период с 23 января 2021 г. по 18 марта 2021 г. снижен до 20 000 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой настоящим решением неустойки составит (281 280 руб. - 47 135 руб.) 234 145 руб.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.6 ст.395 ГК РФ),

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении конкретного размера неустойки суд исходит также из того, что страхователю Утенкову А.Н. стало известно о необходимости предоставления банковских реквизитов 27 января 2021 г., но предоставлены они были лишь 16 марта 2021 г., спустя 48 дней, что нельзя признать разумным сроком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 70 000 руб., что с учётом внесудебного взыскания неустойки в размере 20 000 руб., составит 90 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Кроме того, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере (148 400 руб. х 1%) 1 484 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной Финансовым уполномоченным и настоящим решением неустойки составляет (400 000 - 90 000) 310 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Утенкова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (148 400 руб. * 50%) 124 200 руб., который также подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку определение действительного размера ущерба требует специальных познаний и является обязанностью страховщика, а не страхователя.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Утенковым А.Н. нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Разрешая требование, заявленное к ответчику Ефремову С.Е. о взыскании ущерба сверх страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика Каримова С.Х.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1> согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ», без учёта износа 259 700 руб. (т. 2 л.д. 16).

В целях разрешения спора со страховщиком экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа (233 500 руб.), а для определения фактического размера ущерба по деликтному обязательству Ефремова С.Е. по рыночным ценам без учёта износа - по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ (259 700 руб.), разница между которыми и составляет размер ответственности виновника ДТП (259 700 руб. - 233 500 руб.) 26 200 руб., не покрытый страховым возмещением и подлежащий взысканию с ответчика Ефремова С.Е.

Оценивая возражения стороны ответчика Ефремова С.Е. о том, что причиненный им ущерб подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, и отвергая их, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Также причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление денежной выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения лежит на причинителе вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств стороной ответчика Ефремова С.Е. суду не представлено, согласно справке о ДТП от 18.12.2020 в действиях Утенкова А.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено (т. 1 л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции ИП ФИО4 № от 01.07.2021 стоимость услуг по оценке стоимости ущерба по Единой методике составила 8 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально.

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

При этом в силу характера спора расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта по Единой методике № от 01.07.2021 в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование».

Так же в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» и удовлетворенных судом составил (148 400 руб. + 234 145 руб.) 382 545 руб., не учитывая снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. При подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, составляющей (382 545 - 200 000 = 182 545 руб. х 1% / 100 = 1 825, 45 руб. + 5 200) 7 025, 45 руб. + 300 руб. за одно требование неимущественного характера = 7 325, 45 руб., и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

Размер исковых требований, заявленных и удовлетворенных к ответчику ФИО, составил 26 200 руб., государственная пошлина в размере (26 200 руб. - 20 000 руб. = 6 200 руб. х 3% = 186 руб. + 800 руб.) 986 руб. при уточнении исковых требований не была уплачена истцом, в связи с чем подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Утенкова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Утенкова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 148 400 руб. руб., неустойку за период с 23 января 2021 г. по 28 июня 2021 г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Утенкова Алексея Николаевича неустойку в размере 1 484 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом ранее выплаченной и взысканной настоящим решением неустойки составляет 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 7 325 руб. 45 коп.

Взыскать с Ефремова Сергея Евгеньевича в пользу Утенкова Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 26 200 руб.

Взыскать с Ефремова Сергея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

в