Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22710/2018 от 28.05.2018

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-22792/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаспарян Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лексус GS 300» г/н Т794СК 123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Тодинова А.З. была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77200 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345674,98 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного заключения, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260561,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 951049,55 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года исковые требования Гаспарян Э.А. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаспарян Э.А. страховое возмещение в размере 260 561, 52 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 9005,62 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лушникова И.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. У истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, поэтому заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы. Судебная экспертиза проведена без достаточных оснований, выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимого доказательства, экспертиза не соответствует Единой методике, осмотр транспортного средства не проводился. Штраф и неустойка, компенсация морального вреда также взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судом взыскана стоимость судебной экспертизы в завышенном размере. Сумма расходов на оплату услуг представителя также завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сахно В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лексус GS 300» г/н Т794СК 123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тодинова А.З. была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Гаспарян Э.А. направил ответчику заявление о возмещении ущерба, заявление получено 15.03.2017 г. (л.д. 9)

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 77200 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № 297-О/2017 от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345674,98 рублей (л.д. 12-49).

Согласно п.3,4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Истец направил ответчику претензию с указанным заключением (л.д. 51-52).

После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Cудом с целью установления действительного размера причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № 001-С от 15.01.2018 г., выполненном ООО «ТЕХЭКСПЕРТ СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Лексус GS 300» г/н Т794СК, с учётом износа составляет 330561,52 руб.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Полученные повреждения автомобиля ответчиком не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 5000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Отказ в удовлетворении требований о взыскании данной суммы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стоимость судебной экспертизы подтверждена документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не представлено.

Размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оснований для снижения данных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на составление нотариально заверенной доверенности судебной коллегией отклоняются, поскольку в выданной истцом доверенности (л.д. 56) прямо указано на право представлять его интересы во всех учреждениях и судах в связи с оформлением всех необходимых документов по страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: