Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2016 от 04.05.2016

Дело № 12-87/2016

РЕШЕНИЕ

13 мая 2016 года                  город Питкяранта

     Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Рогальской И.В., рассмотрев жалобу Германова Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Соколова А.И. от 30.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Соколова А.И. от 30.04.2016 Германов А.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

     С постановлением должностного лица Германов А.В. не согласен, в жалобе просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС необоснованно сделан вывод о том, что он управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не вписал свидетелей, которые находились в машине.

В судебном заседании Германов А.В. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после того, как его остановил инспектор. Однако, инспектор ДПС видя, что он отстегнул ремень, сфотографировал его уже после остановки.

Государственный инспектор Соколов А.И. с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что он осуществлял патрулирование на <данные изъяты> км автодороги Олонец-Вяртсиля, в районе <данные изъяты>. Машина под управлением Германова А.В. несколько раз проехала мимо него. Окна на передних сиденьях были полностью открыты и ему было хорошо видно, что Германов А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, он остановил его. Ремень безопасности был пристегнут, но находился за спиной Германова А.В.. Кроме Германова А.В. в машине находился только ФИО7. ФИО8 в машине не было.

Проверив материалы дела, заслушав Германова А.В., инспектора ДПС Соколова А.И., свидетеля ФИО9, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Германова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, 30.04.2016 г. в 19 час. 03 мин. на 124 км автодороги Олонец-Вяртсиля в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 521 СН 10, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Германов А.В. при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был им пристегнут, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, и является допустимым доказательством по делу. Кроме того, виновность Германова А.В. подтверждается фотографией, сделанной инспектором ДПС Соколовым А.И., из которой усматривается, что ремень безопасности, пристегнут за спиной Германова А.В., при этом, Германов А.В. не отрицал, что инспектор фотографировал его в машине.

Для инспектора ДПС Соколова А.И. возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Германовым А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы Германова А.В. о том, что он не совершал данного правонарушения, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности.

К доводам свидетеля Германовой И.А. о том, что Германов А.В. управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку она является мамой заявителя, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Более того, как пояснил, в суде инспектор, ее при составлении в отношении Германова А.В. протокола и вынесении постановления в машине не было. Показаниям инспектора Соколова А.И. у суда нет оснований не доверять.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Германову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Германов А.В. при рассмотрении жалобы пояснял, что ранее конфликтов с инспектором Соколовым А.И. у него не было.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Германова А.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 30.04.2016 о привлечении Германова Алексея Владимировича к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Германова А.В.- без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                 Н.Ю.Пуцыкина