Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2018 ~ М-765/2018 от 23.10.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                        24 декабря 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

истца Ягодкиной И.Н.,

представителя ответчика МКУ «Техцентр Рыбинского района» директора Минеева А.В.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований: администрации Рыбинского района Красноярского края Блинкова Д.В., (<данные изъяты> представителя МКУ «Межведомственная бухгалтерия Рыбинского района <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкиной Ирины Николаевны к МКУ «Техцентр Рыбинского района» о взыскании не доначисленной заработной платы в части обеспечения минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

Ягодкина И.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Техцентр Рыбинского района» о взыскании недоначисленной заработной платы в части обеспечения минимального размера оплаты труда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности сторожа в Новосолянском Доме Культуры. Ее заработная плата включает в себя: оклад <данные изъяты>., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

С учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее <данные изъяты>. Просит взыскать не доначисленную заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ягодкина И.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что по вине работодателя ею была не дополучена заработная плата, из-за этого у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем считает, что моральный вред ей причинен именно в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МКУ «Техцентр Рыбинского района» Минеев А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания заработной платы за минусом подоходного налога, т.е. в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «Межведомственная бухгалтерия Рыбинского района» Зукол Н.В., действующая по доверенности, пояснила, что их организация не может являться главным распорядителем денежных средств МКУ «Техцентр Рыбинского района». Относительно расчета заработной платы Ягодкиной И.Н. пояснила, что недоначисленная заработная плата истца с учетом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет был произведен без учета НДФЛ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Рыбинского района Красноярского края Блинков Д.В., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания заработной за минусом НДФЛ. Заявленная сумма морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств причинно-следственной связи ухудшения здоровья с не вовремя дополученной заработной платой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П - трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П" повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец Ягодкина И.Н., согласно трудовому договору №, заключенному между истцом и МКУ «Техцентр Рыбинского района», принята на работу в МКУ «Техцентр Рыбинского района» сторожем 1 квалификационного уровня.

Согласно п.3.1.1. указанного трудового договора, должностной оклад истца составляет <данные изъяты> в месяц.

Согласно п.3.1.2 истцу установлены надбавки: районный коэффициент в размере 30% и доплата за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%.

С учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ года не может быть менее <данные изъяты>

В соответствии с предоставленным расчетом, с которым стороны и суд согласились, в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 7 дней и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 14 дней, начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>.;

в ДД.ММ.ГГГГ отработано 3 дня, начислена заработная плата <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ отработано 3 дня, начислен заработная плата <данные изъяты> недоплата <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ отработано 15 дней, начислена заработная плата <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ отработано 10 дней, начислена заработная плата <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>.;

в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 17 дней, начислена заработная плата <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 10 дней, начислена заработная плата <данные изъяты> недоплата составила <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 2 дня, заработная плата начислена <данные изъяты> недоплаты нет;

в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 0 дней, заработная плата не начислялась и недоплаты нет.

Таким образом, недоплата заработной платы истцу Ягодкиной И.Н. в соответствии с представленным расчетом МКУ «Межведомственная бухгалтерия Рыбинского района» составила <данные изъяты>.

Поскольку суд, в соответствии со ст. 226 НК РФ, не является налоговым агентом, заработная плата подлежит взысканию с ответчика без учета налоговых отчислений, в полном размере, согласно предоставленному расчету.

Учитывая, что начисление заработной платы истцу ответчиком производилось в нарушении трудового законодательства, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ягодкиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и считает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с соответствие с требованиями п.3 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягодкиной Ирины Николаевны к МКУ «Техцентр Рыбинского района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Техцентр Рыбинского района» в пользу Ягодкиной Ирины Николаевны не доначисленную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с МКУ «Техцентр Рыбинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                     Т.В. Песегова