Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-3995/2012;) ~ М-3934/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Шаляпина М.Г.

при секретаре Мискив Н.М,

с участием представителя истца Головиновой Е.А.,

представителя ответчика Редникиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веретенникова ФИО14, Веретенникова ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги поездом № под управлением ФИО10 был смертельно травмирован ФИО7, 1966 года рождения, который являлся истцам родным отцом. Смерть отца их потрясла, он мог бы прожить еще долгие годы. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО7 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать по 500.000 рублей в пользу каждого из истцов. В счет возмещения судебных расходов за удостоверение доверенностей представителя просят взыскать в пользу Веретенникова П.А. 1.000 рублей, в пользу Веретенникова А.А. - 800 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Головинова Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания, что отец воспитывал истцов один.

Представитель ОАО «Российские железные дороги – филиала ОАО «РЖД» Редникина Л.И., действующая на основании доверенности от 30.10.2012 года № НЮ-46/256, исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», является ненадлежащим ответчиком. Вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, а из акта служебного расследования несчастного случая следует, что погибший ФИО13 пытался пройти через пути под вагоном стоящего состава в момент трогания отправляющегося поезда. Поскольку вагон (емкость для перевоза груза) не является источником повышенной опасности, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации с ответчика. Факт физических и нравственных страданий истцами не доказан. Один факт родственных отношений наличие морального вреда не подтверждает. Кроме того, полагает, что ФИО13 пытался покончить жизнь самоубийством, поскольку у него повреждены шея и кисти.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 15.09.2006г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги при следовании тепловозом № машинист ФИО10 и составитель поездов ФИО11 увидели лежащего с правой стороны от рамного рельса человека, после чего остановили состав. Обнаружили смертельно травмированного человека - ФИО7 В момент трогания отправляющегося поезда № ФИО7 пытался перейти через 2 путь и был смертельно травмирован.

Из ответа Ульяновской транспортной прокуратуры от 26.12.2012г. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на территории сортировочного парка <адрес> было отказано.

Согласно копии журнала регистрации сообщений о преступлениях 24.08.2006г. на ст. <адрес> был обнаружен неизвестный мужчина. Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от 24.08.2006г. у обнаруженного трупа была отчленена голова.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №2362 от 24.08.2006г. при судебно-медицинской экспертизе ФИО7 обнаружены следующие повреждения: полное травматическое отчленение головы на уровне нижней трети шеи, с наличием полосы осаднения, рваных ран на шее и левом плече, клиновидного дефекта мягких тканей в плоскости отчленения, с пересечением правых и левых яремных вен, общих сонных артерий, пищевода, трахеи, шейного отдела позвоночника на уровне 6-го позвонка и межпозвоночного диска между 6 и 7 позвонками неполная травматическое отчленение пальцев кисте, ссадины и ушибленные раны на верхней губе слева, перелом рукоятки грудины, многооскольчатый перелом левой ключицы, линейный перелом правой ключицы, переломы 1-3 ребер, справа по средне ключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани верхней части спины, многооскольчатые переломы лопаток, кровоизлияние в ткань селезенки, печени, в мягкие ткани лобной области слева, над и под оболочки спинного мозга, мягкую мозговую оболочку головного мозга. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов). Характер повреждений позволяет высказаться, что все они получены в комплексе одной механической травмы, а именно железнодорожной травмы, при переезде колесами подвижного состава через шею и кисти пострадавшего. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела. Тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (повлекшая смерть). При судебно-химическом исследовании обнаружен алкоголь в крови в количестве 2,29 промилле, в моче 7,35 промилле, что обычно у живых со средней чувствительностью к нему соответствует средней степени алкогольного опьянения. Судя по выраженности трупных явлений давность наступления смерти около 8-10 часов к моменту проведения вскрытия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате железнодорожной травмы.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО7 был травмирован вагоном, который не является источником повышенной опасности, в связи с чем вред не подлежит компенсации, суд оценивает критически, поскольку вагон начал движение не самостоятельно, а посредством начала движения локомотива – источника повышенной опасности, от деятельности которого и наступил вред.

Ссылка представителя ответчика на наличие в действиях ФИО7 суицида, является голословной, а потому не может быть принята судом во внимание (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в силу ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что владельцем источника повышенной опасности является Дирекция тяги, к которой и должен быть заявлен иск о возмещении вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, Дирекция тяги является филиалом ОАО «РЖД».

Согласно статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Следовательно, ОАО «РЖД» наделило свой филиал Дирекцию тяги локомотивами, при этом их собственником остается юридическое лицо.

Истцами заявлены требования непосредственно к юридическому лицу ОАО «РЖД», которое и должно в силу статьи 56 ГК РФ отвечать по всем обязательствам, вытекающим из его деятельности (в том числе из деятельности филиалов).

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, а также от того, находился ли погибший на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сам факт смерти ФИО7 – отца истцов (л.д.11) свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

В связи с чем и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит заявленный размер компенсации по 500.000 рублей в пользу каждого из истцов завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 70.000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенностей в пользу Веретенникова П.А. - 1.000 рублей, в пользу Веретенникова А.А. – 800 рублей (л.д.12-13).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенникова ФИО16, Веретенникова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда:

- в пользу Веретенникова ФИО18 в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей,

- в пользу Веретенникова ФИО19 в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» расходы по оформлению доверенностей:

- в пользу Веретенникова ФИО20 в размере 1.000 рублей,

- в пользу Веретенникова ФИО21 в размере 800 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2013 года.

Судья          Т.В. Александрова