Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2015 ~ М-740/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Биноревич С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозова К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Биноревич С.А. мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком Морозовой К.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Морозова К.В. получила у ответчика кредит в сумме 237 370 рублей под 35,13% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика единовременно оплатить банку страховую премию за страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в сумме 40186 рублей и обязанность оплатить банку страховую премию от несчастных случаев и болезней в сумме 41184 рубля. Таким образом, общая сумма по двум видам страхования составила 81370 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Иных условий получения кредита Морозовой К.В. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и страхование от несчастных случаев и болезней; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а именно 9 211 рублей 76 копеек, согласно приведенному в иске расчету. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в 5 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу сумму удержанной страховой премии 81 370 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами- 9 510 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда-5 000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика- ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление на получение кредита; заявление на добровольное страхование; договор страхования; заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней; договор страхования от несчастных случаев и болезней; выписка из лицевого счета; справка; расписка; соглашение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как указал истец в иске, заключенный между Морозовой К.В и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета, при выдаче кредита Банк удержал 40186 рублей в счет страховой премии по страхованию заемщиков кредита от потери работы и 41184 рубля в счет страховой премии по страхованию заемщика по кредиту от несчастного случая. Указанные перечисления, согласно выписке, были произведены по заявлению заемщика. Согласно тексту заявления клиента о заключении кредитного договора, указанное заявление содержит просьбу заемщика в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого Морозовой К.В. банковского счета на сумму 81370 рублей, по указанным реквизитам; назначение платежа- перечисление страховой премии по договору страхования.

Кроме того, в материалы дела истицей представлено два заявления на добровольное страхование- финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и от несчастных случаев и болезней. К указанным заявлениям приложены соответствующие договоры страхования. В заявлениях на добровольное страхование заемщик просит заключить с ней и в отношении нее договоры добровольного страхования.

Вместе с тем, как следует из заявлений на страхование и договоров страхования, они подписаны(заявления) и заключены(договоры) ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до заключения договоров страхования. При этом, в заявлении о выдаче кредита уже указана сумма подлежащих удержанию сумм по договорам страхования, которые появляются лишь в договорах от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно выписке из лицевого счета, суммы страховых взносов удержаны ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что единственным основанием для удержания данных сумм является условие кредитного договора( заявления заемщика) о перечислении указанной суммы по договору страхования. Однако, как установлено судом, договоров страхования еще не существовало, в тексте кредитного договора не содержится указания на то, что заемщик вправе получить кредит без уплаты указанных страховых взносов. При таких условиях, суд расценивает данное положение оговора навязанной услугой, поскольку, подписав данное условие, заемщик вынужден был заключить договоры страхования через месяц после получения кредита.

Единственным основанием удержания сумм страховых взносов явилось условие кредитного договора о перечислении сумм, не содержащее указания на добровольность действий заемщика.

Суд полагает, что данное условие кредитного договора, в силу требований статьи 16 закона о защите прав потребителей является недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм страховых премий основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 9 510 рублей 12 копеек, исходя из расчета 81370 х 8,25% : 360 х 511(период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 9 528 рублей 76 копеек; истцом заявлены требования в сумме 9510 рублей 12 копеек, поэтому данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45940 рубля 06 копеек, исходя из расчета: 81 370 + 9510,12+ 1 000 = 91880, 12 : 2 = 45940 рубля 06 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд также полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 2 000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3226 рублей 40 копеек; в том числе: 2926 рублей 40 копеек- за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Морозовой ФИО8 денежную сумму в размере 140 820(сто сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек, в том числе: 81 370 рублей - сумму страховых премий, 9 510 рублей 12 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 45940 рубля 06 копеек- штраф и 3 000 рублей- сумму понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 3226 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: