Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2018 от 24.05.2018

Копия №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Краснову Г. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 30 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA гос. номер № под управлением водителя Краснова Г.Н. и автомобиля TOYOTA гос. номер № под управлением водителя Вакалова Д.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине Краснова Г.Н., автомобилю TOYOTA гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Краснова Г.Н. была застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» согласно полису ВВВ 0635345703.

02.11.2016 г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 185248,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 08.04.2015 г. сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120000 рублей.

Просят взыскать с Краснова Г.Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца Личковский В.В. (доверенность от 27.12.2016 года) не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Краснов Г.Н. не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение представителя истца, с учетом положений гл. 22 ГПК РФ, находя стороны надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в 23 часа 30 минут 30 марта 2014 года в районе <адрес> в <адрес>, водитель Краснов Г.Н., в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством MAZDA DEMIO, гос. номер №, совершил наезд на транспортное средство TOYOTA CALDINA гос. номер №, под управлением водителя Вакалова Д.А., принадлежащего на праве собственности Мешайкиной Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мешайкиной Л.В. были причинены механические повреждения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.11.2014 г. с ОАО «СК «МСК» в пользу Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы – 3748,80 рублей, штраф в размере 60500 рублей.

На основании указанного судебного решения ОАО «СГ «МСК» было выплачено Вакаловой Л.В. страховое возмещение в размере 185248,08 рублей (платежное поручение № 8 от 08.04.2015 г.)

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ответчику Краснову Г.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, заявленные требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, исходя из требований указанной статьи, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Краснову Г. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Краснова Г. Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина