Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-940/2015 от 02.11.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 декабря 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Ивановой Т.В., Фатеевой А.А., с участием государственного обвинителя Гюннинен К.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Рогованова Д.А., защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. по ордеру №18/09-15 от 18.09.15, рассмотрел уголовное дело в отношении

Рогованова Д.А., <данные изъяты> несудимого;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рогованов Д.А., в период времени с 02.30 часов до 05.00 часов 23.03.15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за одним из столов в помещении кафе-бара <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, обнаружил в одном из карманов куртки, висевшей на стуле рядом с указанным столом, сотовый телефон «iPhone 5 16Gb Black», принадлежащий мало знакомому ему ФИО1 Находясь там же и в указанный период времени, Рогованов Д.А., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ФИО1 рядом с ним отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Рогованова Д.А.) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, достав с одного из карманов указанной куртки, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «iPhone 5 16Gb Black», IMEI №, стоимостью 23 000 рублей. После чего Рогованов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рогованов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вина Рогованова Д.А. является доказанной и суд квалифицирует его действия по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Рогованову Д.А. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности Рогованова суд установил, что он несудим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Рогованова Д.А. обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания, в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкции ч.2 ст.158 УК РФ, мнение потерпевшего о назначении наказания, <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ; ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, - не имеется.

Меру пресечения Рогованову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ часть вещественных доказательств необходимо хранить в деле, часть – оставить по принадлежности.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Приговором Петрозаводского городского суда от 22.07.15 Рогованов был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости, в силу п.п.4, 9 указанного акта об амнистии (л.д.96-97).

По настоящему делу Рогованов совершил преступление 23.03.15.

По приговору Петрозаводского городского суда от 22.07.15 – 27.03.15.

Таким образом, Рогованов не относится к лицам, освобождавшимся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершившим умышленные преступления, к которым на основании п.п.5 п.13 Постановления об амнистии №6576-6 ГД действие указанного Постановления не распространяется.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 23000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Рогованова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Согласно части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Рогованова Д.А. освободить от наказания и снять с него судимость на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.15 №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Рогованову Д.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рогованова Д.А. в пользу ФИО1 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: распечатка телефонных переговоров оказания услуги связи – хранить в деле; коробка и кассовый чек от похищенного телефона – оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.