Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2018 ~ М-1552/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1828/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.Я. к администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н. Ю.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2018г. в 12 ч. 30 мин. в районе д.87 по ул.Радищева в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, ГАЗ - 32213 (Луидор), государственный регистрационный знак №, под управлением Н. А.Ш., Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Е.А., ВАЗ-1119 «Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением М. Ю.Н.

В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, которая образовалась возле трамвайных путей, не соответствующих ГОСТ, с последующим наездом на трамвайную рельсу автомобиль истца стал неуправляемым и совершил столкновение с автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, после этого совершил наезд на стоящие автомашины Киа Рио и ВАЗ-11193.

Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. На месте ДТП участниками была составлена схема и фотофиксация с помощью «аварийного комиссара», оформление ДТП происходило в подразделении ГИБДД, поскольку выезд в настоящее время сотрудники полиции не осуществляют.

По данному факту истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка» с целью определения соответствия дорожного покрытия и трамвайных путей требованием нормативно-технической документации и специальной литературы. Согласно Акту экспертного исследования №65-03-18 от 29.03.2018г. выявлено, что в дорожном покрытии в районе д. 102 по ул. ул.Радищева в г.Ульяновске имеются просадки, выбоины, превышающие по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, что не соответствует требованиям п.3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

        Истец обратился к официальному дилеру ООО «Премиум центр» с целью калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак Е 155 КС 73. Согласно Заказа-наряда №Л000977 стоимость ремонтных работ и материалов составляет 170 934 руб.

        Просит взыскать с ответчика в свою пользу, c учетом заявления об уменьшении исковых требований, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143985 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4778 руб. 68 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Новиков Ю.Я. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что двигался по ул. Радищева с незначительной скоростью и, объезжая стоящий автомобиль, совершил наезд на имеющиеся неровности (разрушения) на дорожном полотне. Попадя колесом на трамвайные рельсы, его автомобиль стал неуправляемым, в результате чего автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся автомобилем Луидор 225000, а затем совершил наезд на стоящие автомашины Киа Рио и ВАЗ-11193. При этом на указанном участке дорог не имелось каких-либо дорожных знаков, указывающих на проведение ремонтных работ.

Представитель истца Маничева О.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что автомобильная дорога по ул. Радищева в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, соответственно, материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Администрации г. Ульяновска З.А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно автомобильная дорога по ул. Радищева в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Однако на указанном участке дороги дорожные работы проводились МУП «Ульяновскэлектротранс», которое после их проведения должно было привести участок дороги в надлежащее состояние.

Представитель 3 лица МУП «Ульяновскэлектротранс» Т. С.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что в соответствии с инвентарной карточкой № 1780/3 учета основных средств пути трамвайные по ул. Радищева, Советская, Ленина, Железной Дивизии, Кирова от Северного трамвайного депо-1 до Жел. дорожного вокзала «Ульяновск 1» (инвентарный № 390001), находятся на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» с декабря 1954 года на праве хозяйственного ведения. МУП «Ульяновскэлектротранс» действительно производило ремонт трамвайных путей по ул. Радищева от перекрестка ул.Красногвардейская- ул.Радищева до перекрестка ул.Радищева- ул.Тухачевского по ходу в Северную часть города, ремонтные работы трамвайного пути завершились своевременно, однако подрядная организация несвоевременно произвела асфальтирование. Покрытие межрельсового пространства является автомобильной дорогой, и не числится на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс».

Третьи лица – Н. А.Ш., А. О.А., Н. Е.А., Н, А.М., В. Ю.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах», ООО СГ «АСКО» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Новикову Ю.Я. принадлежит автомобиль DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 16.03.2018г. в 12 ч. 30 мин. в районе д.87 по ул.Радищева в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, ГАЗ - 32213 (Луидор), государственный регистрационный знак №, под управлением Н. А.Ш., Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Е.А., ВАЗ-1119 «Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением В. Ю.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя Н. Ю.Я., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - 32213 (Луидор), государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на стоящие автомобили Киа Рио, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-1119 «Калина», государственный регистрационный знак №. От столкновения автомашины получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой о ДТП от 16.03.2018г., а также объяснениями Новикова Ю.Я. от 16.03.2018г., согласно которым управляя технически исправным автомобилем DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак № двигался со стороны ул. Рылеева в сторону ул. Тухачевского по ул. Радищева в районе дома №87. Возник занос автомобиля с выездом на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Луидор и после столкновения с ним его откинуло на автомобили Лада Калина и автомобиль Кио Рио. Виновным в ДТП считает себя. Произошло это в светлое время суток, дорожное покрытие- мокрый снег.

По указанному факту сотрудниками ГИБДД 16.03.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру ООО «Премиум центр» с целью калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак № Согласно Заказа-наряда №Л000977 стоимость ремонтных работ и материалов составляет 170934 руб.

Кроме того, истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка» с целью определения соответствия дорожного покрытия и трамвайных путей требованием нормативно-технической документации и специальной литературы. Согласно Акта экспертного исследования №65-03-18 от 29.03.2018г. выявлено, что в дорожном покрытии в районе д. 102 по ул. ул.Радищева в г.Ульяновске имеются просадки, выбоины, превышающие по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, что не соответствует требованиям п.3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Радищева в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Согласно письму МУП «Ульяновскэлектронс» от 11.12.2017 № 01-2932 с 15.08.2017 года по 10.10.2017 года МУП «Ульяновскэлектротранс» проводило ремонт трамвайных путей по ул. Радищева от перекрестка ул.Красногвардейская- ул.Радищева до перекрестка ул.Радищева- ул.Тухачевского по ходу в Северную часть города. Ремонтные работы трамвайного пути завершились своевременно, однако подрядная организация несвоевременно произвела асфальтирование и укладку брусчатки в межпутье.

В соответствии с инвентарной карточкой № 1780/3 учета основных средств пути трамвайные по ул. Радищева, Советская, Ленина, Железной Дивизии, Кирова от Северного трамвайного депо-1 до Жел. дорожного вокзала «Ульяновск 1» (инвентарный № 390001), находится на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» с декабря 1954 года на праве хозяйственного ведения. Из Устава МУП «Ульяновскэлектротранс» следует, что содержание междурельсового покрытия не относится к видам деятельности МУП «Ульяновскэлектронс».

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

        Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Новиковым Ю.Я. требований в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и Дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела и, в частности, пояснениями представителя ответчика, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. Радищева г. Ульяновска подтвержден.

Но поскольку ответчиком была оспорена возможность образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с выводами судебного эксперта № 155\18 от 24.05.2018г. экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный №, указанных в акте осмотра, при обстоятельствах ДТП от 16.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в результате ДТП от 16.03.2018 года составляет 143985 руб., с учетом износа- 118001 руб.

При этом повреждены: номерной знак передний, бампер передний, кронштейн переднего бампера левый и правый, демпфер переднего бампера, защита бампера, спойлер, решетка бампера, капот, накладка замка, фара левая, фара правая, подкрылок передний левый и передний правый, поперечина нижняя передняя, панель передка передняя, воздуховод радиатора, крыло переднее левое, колесная арка передняя левая, лонжерон передний левый.

В заключении эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 196\18 от 01.06.2018г. установлен факт технического несоответствия проезжей части в виде разрушения дорожного полотна, а также отклонения верха головки рельсы трамвайных путей над опорной поверхностью проезжей части на исследуемом участке дорожного полотна. При этом экспертом не исключалась возможность выезда автомобиля истца на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате наезда транспортного средства, а именного его переднего или заднего колеса на выбоину или рельсу, что привело к неуправляемому заносу автомобиля.

Как указал эксперт, водитель должен был руководствоваться при движении п. п. 9.6, 10.1, 10.2 ПДД.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО31 не отрицал, что, несмотря на наличие снега на дороге, дефекты дорожного покрытия были видимыми. Истец мог учесть состояние дорожного покрытия, погодные условия и выбрать безопасную для движения скорость автомобиля. При снижении скорости до минимума, а в случае необходимости до полной остановки транспортного средства, выезда на полосу встречного движения Новиков Ю.Я. мог бы избежать. При данных обстоятельствах, даже в случае заноса транспортного средства, не было бы таких последствий, которые имели место 16.03.2018г.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение и пояснения эксперта, суд полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая пояснения сторон, эксперта, Новиков Ю.Я., объезжая препятствие на дороге, мог определить момент возникновения опасности для движения и имел возможность избежать наезда автомашины на имеющиеся неровности (разрушения) на дорожном полотне, трамвайные рельсы.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК истцом не представлено.

Отсутствие на поврежденном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков либо ограждения, как указывает истец, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в произошедшем ДТП, поскольку и без указанных знаков и ограждения водитель имел реальную возможность избежать наезда на имеющиеся неровности (разрушения) на дорожном полотне, трамвайные рельсы, в том числе, и при наличии неблагоприятных погодных условий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Н. Ю.Я. нарушил положение п. 10.1 ПДД РФ. Так, дорожно-транспортная ситуация от 16.03.2018 года развивалась негативно по вине самого истца. Н. Ю.Я. не выбрал безопасный скоростной режим, который бы позволил обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, погодные условия, потерял контроль над движением автомобиля, и как следствие, при обнаружении опасности выбранная им скорость движения не позволила ему избежать заноса транспортного средства, выезда на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилями ГАЗ - 32213 (Луидор), государственный регистрационный знак №, Киа Рио, государственный регистрационный знак № 82, ВАЗ-1119 «Калина», государственный регистрационный знак №

При этом механические повреждения на автомобиле DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак № 73, образовались не в результате наезда на имеющиеся неровности (разрушения) на дорожном полотне или трамвайные рельсы, а в результате столкновения с иными транспортными средствами на встречной полосе движения. Таким образом, повреждения автомобилю были причинены в результате действий самого истца.

Кроме того, изначально двигаясь по ул. Радищева г. Ульяновска, что не отрицалось истцом в судебном заседании, Н. Ю.Я. видел состояние дорожного покрытия, в связи с чем должен был осуществлять движение с большей осторожностью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Н. Ю.Я., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба не установлено, достаточных доказательств тому истец не представил, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, взысканию не подлежит.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы в сумме 22100 руб. с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Н.Ю.Я. к администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143985 руб., судебных расходов отказать.

Взыскать с Н.Ю.Я. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по судебной экспертизе в размере 22100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н. Бахарева