Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2016 ~ М-3862/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-3064/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к Охунову Ж.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указав, что 30 декабря 2014 года, на 183 км + 170 м автодороги «Тамбов - Пенза», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «IVEKO STRALIS» с государственным
регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Охунов Ж.И. управлявший автомобилем марки «ДЭУ - Нексия» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. риск гражданской ответственности Охунова Ж.И. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 882148 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2015 г. Со ссылками на ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с Охунова Ж.И. в пользу ОАО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 842148 рублей 08 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 11621 рубль.

Представитель истца ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик Охунов Ж.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2014 года, примерно в 15 час. 30 мин. на 184 км автодороги «Тамбов - Пенза», на территории Белинского района Пензенской области, Охунов Ж.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ДЭУ - Нексия» с государственным регистрационным знаком №, двигался по правой стороне проезжей части по направлению к г. Тамбову с включенным ближним светом фар, в условиях ограниченной видимости из - за снежных завихрений и снегопада, проявив невнимательность, в нарушение п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомашину со скоростью примерно 60 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выполняя обгон движущегося впереди него, в попутном с ним направления
большегрузного автомобиля, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного
движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса
движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и
движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении
обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному
средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил
столкновение с двигавшимся ему навстречу, по направлению к г. Пензе со
скоростью примерно 40 км/час с включенным ближним светом фар
автомобилем марки «IVEKO STRALIS» с государственным
регистрационным знаком № с полуприцепом марки «SCHMITS
SKO» с государственным регистрационным знаком № под
управлением ФИО4 В результате данного столкновения,
произошедшего по причине нарушения п. 10.1 абзац 1 и п. 11.1 Правил
дорожного движения РФ водителем Охуновым Ж.И., автомобиль марки
«IVEKO STRALIS» под управлением водителя ФИО4, будучи
неуправляемым, двигаясь юзом поперек проезжей части автодороги по
всей её ширине, выехал на сторону автодороги, предназначенную для
встречного движения, по которой в это время по направлению к г. Тамбову
с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 40-50 км/час
двигался автомобиль    марки «SCANIA» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «SCHMITS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и вынудил последнего с целью избежать столкновения применить экстренное торможение, в процессе которого с заносом выехать на сторну автодороги, предназначенную для встречного движения, где в результате аварийной ситуации, созданной водителем Охуновым Ж,И., автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся с двигавшимся ему навстречу по направлению в г. Пензе по данной стороне проезжей части со скоростью примерно 50 км/час с включенным ближним светом фар автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

В результате нарушения водителем Охуновым Ж.И. п. 10.1 абзац 1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с вышеуказанным двойным столкновением, Охунов Ж.И. создал опасность для движения и причинил вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями водителя Охунова Ж.И., причинен имущественный ущерб автомобилю «IVEKO STRALIS» с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между ОАО «Альфа Страхование» и ООО "ТРАНСВЭЙ", заключен договор страхования средств транспорта в отношении транспортного средства марки «IVEKO STRALIS» с государственным
регистрационным знаком №, (договор № от 12.08.2014 года, дополнительное соглашение № от 17.11.2014 года, приложение № к договору страхования № от 12.08.2014 года, в редакции к дополнительному соглашению № от 17.11.2014 года).

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности Охунова Ж.И. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что так же подтверждается справкой о ДТП.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Во исполнение обязательств по договору страхования № от 12.08.2014 года, дополнительного соглашения № от 17.11.2014 года в связи с наступлением страхового случая ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 882148 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2015 г., что также подтверждается документами по ремонту.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Охунов Ж.И. не явившийся в судебное заседание, доводов несогласия с суммой ущерба, со своей виновностью в ДТП не заявил. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Охунова Ж.И. в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 842148 руб. 08 коп. (сумма страхового возмещения 882148,08 руб. - 40000 руб. страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» = 842148 руб. 08 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взыскать в возврат госпошлины 11621 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» к Охунову Ж.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Охунова Ж.И. в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 842148 руб. 08 коп., возврат госпошлины 11621 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья Н.А. Половинко