Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-973/2012 от 22.05.2012

Дело №33-973

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Щербаков А.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Сырцевой Л.Г.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Моногаровой М.В.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Моногаровой М.В. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

Моногарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылалась на то, что <дата>. она приобрела у ответчика телевизор <...>., с установленным на него гарантийным сроком – <...>.

Через <...> после покупки, она обнаружила, что в работе телевизора имеются недостатки (шипение, блокирование пульта, прерывание звука, нечеткость изображения, самостоятельное выключение и включение).

В связи с этим, <дата> ответчику была предъявлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ей было отказано.

Указывала, что действиями ответчика, который неправомерно отказал в замене некачественного товара, ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость телевизора в размере <...>, неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., а также расходы на проезд из г<...> в <...> в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моногарова М.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, ввиду нарушения норм материального права.

Указывает на то, что на момент приобретения телевизор не относился к технически сложным товарам, поэтому по её требованию подлежал замене продавцом как некачественный товар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Моногаровой М.В. по доверенности Сергеева В.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Квасова Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Материалами дела установлено, что <дата>. между Моногаровой М.В. и ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор купли-продажи телевизора <...>», стоимостью <...> рублей (л.д. 7,8)

На данный телевизор продавцом был установлен гарантийный срок в <...>.

<дата> истица обратилась к руководителю ООО «Технопарк-Центр» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, где указывала, что приобретенный ею телевизор имеет недостатки, однако в этот же день ответчиком было отказано удовлетворении претензии (л.д. 9,10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, телевизор отнесен к технически сложным товарам, выявленный недостаток в работе телевизора является устранимым, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не дает истице право требовать расторжения договора и возврата уплаченных за него денежных средств.

Однако, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения истицей телевизора ( <дата>) действовал Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, и в данный перечень телевизор включен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи телевизора регулируются законодательством, действовавшим на момент заключения договора.

Таким образом, в отношении приобретенного истицей товара суд ошибочно применил положения закона, не действовавшего на момент возникших правоотношений, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Моногаровой М.В. о защите прав потребителей нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене объеме с вынесением нового решения по делу.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5).

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно экспертному заключению № от <дата> приобретенный истицей телевизор имеет дефекты, возникшие в результате некорректной работы основной платы телевизора, и могут быть устранимы путем замены основной платы (л.д.33-36).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции и судебной коллегии эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение, пояснив, что выявленные в телевизоре недостатки являются недостатками завода изготовителя.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, судебная коллегия установила, что поломка телевизора произошла в гарантийный срок, потому требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Поскольку, положениями п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора «LCD (46-70) Samsung UE46D6510WS», в размере 68 990 рублей.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 этого Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку с претензией о замене товара истица обратилась в ООО «Технопарк - Центр» <дата> и ответчиком незаконно было отказано в удовлетворении претензии, то срок для уплаты неустойки следует исчислять с <дата> до дня вынесения судебного решения ( по <дата>), что составляет <...> дня.

Таким образом сумма, неустойки составит <...> ((<...> : 100%) х <...> дня).

Между тем, поскольку сумма неустойки значительно превышает стоимость товара и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу истицы в счет компенсации морального - <...>.

В соответствии ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истица проживает в <адрес> и в связи с рассмотрением указанного дела понесла расходы, связанные с проездом. В частности в подтверждение указанных расходов судебная коллегия принимает две квитанции от <дата> (день подачи ответчику претензии), согласно которым за проезд из <...> в <...> и обратно ею оплачено <...>. и квитанцию от <дата> (<дата>. – день подачи искового заявления), согласно которой за проезд из <дата> в <дата> истицей оплачено <...>. (л.д.13) Квитанции об оплате проезда, датированные <дата> суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что в указанный день истицей предпринимались действия в рамках возникшего спора в процессе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Моногаровой М.В. были понесены расходы на проезд для подачи претензии и искового заявления в сумме <...>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме этого, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В связи с этим, с ООО «Технопарк-Центр» в пользу муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...>) :2).

Также, с учетом вышеприведенных положений закона, в пользу муниципального образования «Город Орел» с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., то есть (<...> руб. + 3% от суммы свыше <...> руб. = <...> руб. + <...> руб. = <...>) +<...>.

Из заявления начальника ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО2 усматривается, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет <...> руб. (л.д.40).

Учитывая, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в размере <...> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 13 апреля 2012 года отменить.

Исковые требования Моногаровой М.В. к ООО «Технопарк-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Моногаровой М.В. – <...> рублей – стоимость телевизора «<...>»; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <...>; <...> – компенсацию морального вреда; расходы на проезд – <...>.

В остальной части исковых требований Моногаровой М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу муниципального образования «Город Орел» госпошлину в сумме <...>; штраф в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме <...>.

Обязать Моногарову М.В. возвратить ООО «Технопарк-Центр» телевизор «<...>».

Председательствующий

Судьи