Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2013 ~ М-1000/2013 от 11.03.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2013г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/13 по иску Можарова М.Ю. к ЗАО «<...>», Беруашвили В.М. о возмещении вреда здоровью, возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Можарова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «<...>», Беруашвили В.М., уточненными требованиями которого просила взыскать с ЗАО «<...>» и с Беруашвили В.М. в возмещение причиненного ей материального ущерба сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. с ЗАО «<...>», штрафа в сумме 50 % от присужденных сумм с ЗАО «<...>» и расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата> по вине водителя Беруашвили В.М., управлявшего автомобилем марки <...>, ей были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, а ее автомашине марки <...> был причинен материальный ущерб, восстановительный ремонт которой она оценивает в <...> руб. Для проведения операции ею были потрачены средства в сумме <...> руб. на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза. Поскольку она в период с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, то ее потеря в зарплате составила <...> руб. За услуги юриста она оплатила <...> руб. Всего материальный ущерб составил <...> руб. Ответчик Беруашвили В.М. в рамках уголовного дела по факту ДТП добровольно возместил ей материальный ущерб в сумме <...> руб., отсюда невозмещенным остался ущерб в сумме <...> руб. В добровольном порядке по ее обращению к ЗАО «<...>», ущерб в оставшейся части ей не был возмещен, при этом на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию в ее пользу сумма морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Также просила о компенсации расходов на услуги судебного эксперта по проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, ее представитель Ширшов А.Ю. по доверенности (л.д. 6) поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменные возражения по иску.

Ответчик Беруашвили В.М. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, согласно имеющей в деле телефонограммы ответчик по иску возражал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части требования о компенсации расходов на имплант и подлежащего удовлетворению в части потери заработка и компенсации морального вреда, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного уголовного дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> на а/д <...> в 9м от поворота на СНТ «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины марки <...> под управлением водителя Беруашвили В.М. с автомашиной <...>, под управлением водителя Можарова М.Ю., принадлежащей ей же на праве личной собственности, о чем имеется справка о ДТП.

В результате ДТП истцу Можарова М.Ю. были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, которые по признаку общей трудоспособности более чем на 30% расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, автомашине истца были причинены механические повреждения, характер которых зафиксирован в протоколе осмотра ТС.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика – водителя Беруашвили В.М. в данном ДТП подтверждается приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> г., вступившем в законную силу <дата> г.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Беруашвили В.М., следствием чего явилось причинение вреда истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Виновным в результате взаимодействия транспортных средств является ответчик Беруашвили В.М., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать реальный действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Из доводов иска и приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> следует, что ответчик Беруашвили В.М. возместил истице Можарова М.Ю. материальный ущерб в сумме <...> руб., кроме того указанным приговором суда с Беруашвили В.М. в пользу Можарова М.Ю. был взыскан моральный вред, в результате повреждения здоровья в сумме <...> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза в ООО «<...>» экспертом Мирзояном В.С., выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом его износа на момент ДТП составила <...> руб.

Поскольку иного суду не приведено, а заключение эксперта является одним их доказательств по делу, которое сторонами не оспорено, следовательно суд соглашается с доводами иска о наличии у истицы убытков на восстановительный ремонт поврежденного авто в заявленной сумме иска в размере <...> руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что в результате ДТП истице Можарова М.Ю. были причинены травмы, в связи с чем она находились на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности с <дата> по <дата> года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Заработная плата истицы согласно представленных бухгалтерских документов в должности бухгалтера-кассира ООО «<...>» составила: в <дата> -<...> руб., в <дата> -<...> руб., <дата>- <...> руб., <дата> -<...> руб., <дата> -<...> руб., <дата>-<...> руб., <дата>-<...> руб., <дата>- <...> руб., <дата> – <...> руб., и в ООО «<...>» в <дата>- <...> руб., в <дата> -<...> руб., в <дата> – <...> руб., в <дата> – <...> руб., а итого: <...> руб. Среднемесячный заработок составит <...> руб.

Поскольку у истца Можарова М.Ю. наблюдалась временная утрата трудоспособности за указанный период времени, суд при определении ущерба, причиненного истцу неполучением заработной платы за период временной нетрудоспособности, исходит из того, что на период нахождения истца на листе нетрудоспособности утрату ее трудоспособности следует считать как 100%, размер утраченного заработка, а соответственно и возмещения вреда здоровью составит <...>. (<...>).

Отсюда суд соглашается с доводами иска о наличии у истицы убытков в связи с утраченным заработком (доходов) в заявленной сумме иска в размере <...> руб.

Судом установлено, что истица имела право на бесплатное лечение в силу Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 г. № 158н, поскольку имела на момент ДТП и в настоящее время имеет действующий полис обязательного мед. страхования.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. № 5487-1 пациент при обращении за мед. помощью и ее получении имеет право на выбор врача и лечебного учреждения, получения мед. услуг и иных услуг в рамках программ добровольного мед. страхования, отказ от мед. вмешательства.

Согласно ст. 37.2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. № 5487-1 оказание медицинской помощи финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, а также средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 г. № 698 утвержден Стандарт мед. помощи больным с переломами костей, оказываемой в рамках ОМС.

Согласно справки Раменский ЦРБ от <дата> <номер>, Можарова М.Ю. поступила в больницу <дата> с диагнозом: закрытый <...>, ей требовалась высокотехнологичная операция с использованием импланта, который имелся в единственном экземпляре, входил в стандарт лечения по программе ОМС и был возвращен истицей в резерв операционной по ее личному желанию.

Поскольку получение импланта для необходимой истице операции входило в программу ОМС и такие мед услуги оказываются бесплатно, заявленные истицей расходы по покупку импланта в сумме <...> руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истице составил: <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.

Как указано выше ответчиком Беруашвили В.М. добровольно истице возмещен ущерб в сумме <...> руб., отсюда размер невозмещенного ущерба составил <...> руб.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно материалов выплатного дела, гражданская ответственность водителя Беруашвили В.М. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «<...>», в выплате страхового возмещения истцу указанной СК в рамках дела <номер> (ОСАГО) было отказано по тем основаниям, что ущерб согласно приговору суда от <дата> был возмещен самим причинителем вред, что подтверждается ответом исх. <номер> от <дата> г..

Указанный отказ суд находит незаконным, противоречащим положениям Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку как указано выше материальный ущерб истице возмещен только в сумме <...> руб., в связи с чем усматривает законные основания для взыскания с ЗАО «<...>» в пользу истца ущерба в пределах лимита в сумме <...> руб.

Остальную сумму следует взыскать непосредственно с причинителя вреда с ответчика Беруашвили В.М. в сумме <...> руб.-<...> руб.=<...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав.

В данном случае, суд считает, что по вине ответчика ЗАО «<...>», нарушены права истца как потребителя, его право на восстановление поврежденного авто, возмещение вреда, в связи с повреждением здоровья, поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности полностью и своевременно не была им оплачена. Истец был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в обусловленные законом сроки, поэтому доводы истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая требования ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, суд находит требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей отвечающей требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку как указано выше, претензия истицы в адрес указанной СК по ее заявлению по риску ГО <номер> осталась без удовлетворения, с СК в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <...> руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом истица понесла по делу расходы в связи с оплатой услуг эксперта по оценке поврежденного авто в сумме 6300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части требований имущественного характера удовлетворен частично в сумме <...> руб. вместо заявленных сумм <...> руб. ( <...> руб., где <...> руб. услуги юриста, которые не входят в цену иска, а являются судебными расходами), следовательно удовлетворен на 904%, то расходы истца на услуги эксперта подлежат возмещению в части <...> руб. (90% от <...> руб.), из них со СК в сумме <...> руб. (что равно 77.27% от <...> руб., поскольку <...> руб. от <...> руб. составит 77.27%) а с ответчика Беруашвили В.М. в сумме <...> руб. (что равно 22.73% от <...> руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на услуги представителя в сумме <...> руб. истцом не подтверждены и в материалах дела не содержатся.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Усматривается, что цена иска по требованиям имущественного характера составила <...> руб., где госпошлина равна <...> руб. (от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска) при этом иск удовлетворен в части в сумме <...> руб., что составит 90%, то по исковым требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме <...> руб. (что равно 90% от <...> руб.), из которых СК в сумме <...> руб. (что равно 77.27% от <...> руб., поскольку <...> руб. от <...> руб. составит 77.27%) а с ответчика Беруашвили В.М. в сумме <...> руб. (что равно 22.73% от <...> руб.)

Кроме того, по исковым требованиям имущественного характера неподлежащего оценке (компенсации морального вреда) с ответчика СК подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме <...> руб. (при полном удовлетворении иска в данной части, от уплаты госпошлины истец был освобожден при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1100-1001 ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей" ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Можарова М.Ю. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> руб. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. и расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., итого: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Беруашвили В.М. в пользу Можарова М.Ю. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> руб. и расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., итого: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО «<...>» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Беруашвили В.М. в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова