Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28211/2014 от 09.12.2014

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-28211/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гнедько Н. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Гнедько Н.Н. – Угурчиева М.А.

УСТАНОВИЛА:

Гнедько Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор страхования автомобиля Ниссан г.р.з.У004ХС 90 по риску «Ущерб» и «Хищение» сроком до <данные изъяты> В результате падения листов крыши дома принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 126805 руб. Не согласившись с размером выплаченной ему суммы, он провел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 244082,35 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается произвести доплату страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 117277,35 руб., неустойку в сумме 16260,01 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что после проведения судебной автотехнической экспертизы разница между выплаченной страховой суммой и причиненным ущербом в размере 83644,94 руб. ответчиком была выплачена истцу. Гнедько Н.И. с данной суммой согласен, однако настаивает на взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует добровольность удовлетворения требований.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования признала частично, согласившись с определенной судебной экспертизой суммой ущерба, которую страховая компания <данные изъяты> перечислила истцу вместе с неустойкой в размере 11597,02 руб. В связи с этим возражала против взыскания штрафа и просила о снижении размера судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гнедько Н.И. взыскана неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41822,47 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа, ЗАО «СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе просит о его отмене в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Гнедько Н.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Нисан, 2008 г.в., г.р.з.У004ХС90 сроком до <данные изъяты> Застрахованный автомобиль был поврежден <данные изъяты> в результате падения листов крыши дома, в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которая была ему выплачена в размере 126805 руб. Однако согласно проведенной истцом по собственной инициативе независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины составляет 244082,35 руб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в размере 210449, 94 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик перечислил на расчетный счет истца доплату страхового возмещения в размере 83644,94 руб. и неустойку в размере 11597, 02 руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» и, приняв за основу заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», а также то обстоятельство, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме только после его обращения в суд с иском, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гнедько Н.И. о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, снизил размер взысканной неустойки до 2000 руб., судебных расходов до 15000 руб., а компенсации морального вреда - до 5000 руб. Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41822,47 руб., исчисленный исходя из 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, с размером которого судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, как следует из п.47 вышеуказанного Постановления Пленума, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования истца только в части взыскания неустойки в размере 2000 руб. и морального вреда в размере 5000 руб., то с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежал взысканию штраф только в размере 3500 рублей ((2000 руб.+5000руб.)/2). В указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Вместе с этим, подлежит изменению и сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования – городской округ <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанного штрафа в связи с тем, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно до вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания размера штрафа и госпошлины изменить, указав о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гнедько Н. И. штрафа в размере 3500 рублей и госпошлины в доход муниципального образования – городской округ <данные изъяты> в размере 420 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи