Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-3494/2012;) ~ М-3863/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-69/13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 190,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 870,50 руб., расходы за составление отчета об определении суммы УТС в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. произошло ДТП в <адрес> около <адрес>. Водитель Леонтьев В.И., управляя а/м №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем № года выпуска, принадлежащего на праве собственности Борисову С.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Леонтьева В.И., управлявшего автомобилем Зил ММЗ-554, гос. per. знак X 270 ВО 73, виновного в ДТП, застрахована в установленном законом порядке в страховой компании СОАО «ВСК». Борисов СВ. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию в срок. СОАО «ВСК» данный случай признало страховым, и на момент подачи искового заявления страховое помещение истцу было выплачено в размере 22 500 руб. Однако, данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. Считает, что страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. За проведение независимой экспертизы по расчету суммы восстановительного ремонта истцом было оплачено 4 000 руб. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 83 690,69 руб. Лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба составляет 120 000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 61 190,69 руб. Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца потерял товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей УТС относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. За проведение независимой экспертизы по расчету суммы УТС истцом было оплачено 2 500 руб. По отчету №/у от ДД.ММ.ГГГГ, сумма УТС составила 4 870,50 руб. Кроме выше перечисленного с целью оказания юридической помощи при получении консультации, подготовке искового заявления, представительства в суде истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 6 000 руб., 880 руб. за оформление нотариальной доверенности, оплату которых следует отнести на сторону ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 931 ГК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Гончарова Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях Борисова С.В. настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что категорически не согласна с тем, что в своем заключении судебный эксперт применяет стоимость нормо-часа работ в сумме 900 руб., как на не гарантийный автомобиль, тогда как на запрос досудебного оценщика официальный дилер дал ответ, в котором применяет стоимость нормо-часа для гарантийного автомобиля – 1500 руб. Также не согласна с тем, что судебный эксперт рассчитывает общий износ автомобиля, а не на каждую поврежденную деталь, как это предусмотрено «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361. Также пояснила, что свои отчеты об оценке истец в страховую компанию не направлял, с претензией не обращался.

Представитель ответчика Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Леонтьев В.И., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонтьева В.И., который, управляя автомобилем №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль №, под управлением Борисова С.В., нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенное водителем нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Леонтьева В.И. на момент ДТП застрахован в СОАО «ВСК» по полису №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (п. п. 60, 61).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец своевременно – ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в сумме 22587 руб. 62 коп.

Согласно отчету № ИП Лапушкиной О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83690 руб. 69 коп. Согласно отчету №/у стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4870 руб. 50 коп. За проведение оценки истец оплатил 6500 руб. (4000руб.+2500руб.).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 53553,4 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 9959,29 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил суду, что на новые автомобили Ауди распространяется гарантия 2 года без ограничения пробега, на отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова – 3 года гарантии без ограничения пробега. Поскольку на момент ДТП автомобиль эксплуатировался более 3 лет (3,3 года), при расчете стоимость работ он использовал сумму нормо-часа для не гарантийных автомобилей импортного производства – 900 руб., рекомендованную УЛСЭ. При проведении судебной экспертизы и подсчете стоимости восстановительного ремонта он определял общий размер износа, руководствуясь Методическим руководством для судебных экспертов. Не применял для оценки ущерба «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, поскольку сам проверить результат не может. Все расчеты по данной методике делаются на калькуляторе из Интернета, при этом, если использовать калькуляторы на различных сайтах и закладывать одни и те же параметры, результат получается разный, проверить который невозможно. В представленном истцом отчете указаны только данные, которые необходимо заложить при расчете, однако сам расчет не приведен, и проверить его правильность не представляется возможным.

При отсутствии информационного обеспечения расчетов размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в п. V Постановления Правительства РФ от 25.05.2010 г. № 361, суд считает возможным произвести расчет износа автомобиля истца согласно п.4.2 Методического руководства Минюста РФ по результатам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба сторонами суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в сумме 47425,07 руб. (53553,4руб.+9959,29руб.+6500руб.-22587,62 руб.).

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на истца обязанность предать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению запасные части автомобиля истца - дверь задка, фонарь задний левый.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, учитывая, что свои отчеты по оценке ущерба истец ответчику не отправлял, с претензией в адрес ответчика не обращался, оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с СОАО «ВСК» в пользу Борисова С.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. 00 коп., а не 880 руб. 00 коп., как заявлено в иске, поскольку доказательств того, что расходы по удостоверению документов в сумме 80 руб. 00 коп. понесены истцом по настоящему гражданскому делу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5800руб. (800руб.+5000руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1622 руб. 75 коп.

При назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на СОАО «ВСК», однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9290 руб.

Поскольку исковые требования Борисова С.В. удовлетворены на 65,36%, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Борисова С.В. – 3218,06 руб., с ответчика СОАО «ВСК» - 6071,94 руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Борисова С.В. страховую выплату в сумме 47425 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 5800 руб. 00 коп.

В остальной части иска Борисову С.В. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1622 руб. 75 коп.

Взыскать с Борисова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 3218 руб. 06 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 6071 руб. 94 коп. за составление экспертного заключения.

Обязать Борисова С.В. после выплаты страхового возмещения передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» поврежденные детали автомобиля №, подлежащие замене а именно: дверь задка, фонарь задний левый.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова