Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2020 (2-13209/2019;) ~ М-8841/2019 от 19.08.2019

Дело №

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Красноярск-Сити Плюс» к Мошкиной ФИО16, Мошкину ФИО17 о взыскании суммы по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярск-Сити Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору уступки права требования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования №№. Согласно договору, участник уступает по 1/2 доли приобретателю на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, жилого района «Слободы Весны», жилой <адрес>, общей площадью 63,93 кв. м., принадлежавший Участнику на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником и ООО «Красноярск-Сити». ДД.ММ.ГГГГ приобретатель права приобрел все права и обязанности в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно п. 2.3. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования приобретатель права производит расчет с участником на сумму 3 867 765 руб. Согласно п. 2.4. договора расчет производится в следующем порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретатель права вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет участника сумму в размере 3 867 765 руб. Поскольку указанные денежные средства до сегодняшнего дня ответчиками истцу не переданы, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору уступки прав требования в размере 3 867 765 рублей, неустойку в размере 848 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО14 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что оплата была произведена в полном объеме путем взаиморасчетов с подрядчиками застройщика, при заключении договора уступки ответчикам было пояснено, что данная квартира предоставляется в счет произведенной оплаты ООО МК «Бетон», они ничего ООО «Красноярск-Сити Плюс» не должны, условия в договоре о необходимости внесения денежных средств составлено для проведения взаиморасчетов между подрядчиками, договор был подписан на таких условиях с целью получить хоть какую-нибудь квартиру, поскольку обещанная изначально квартира не была предоставлена, ответчики боялись остаться вообще без жилья из-за недопониманий между застройщиком и подрядчиками.

Представитель третьего лица ООО МК «Бетон» - ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком подтвердил, пояснив, что на момент заключения предварительного договора с ФИО2 в счет имеющейся у него дебиторской задолженности у ООО СК «СЭМ и К» за обществом действительно были зарезервированы квартиры, резерв юридически никак не оформлялся, просто отправлялся на электронную почту список квартир, все строилось на доверительных отношениях, деньги вносились гражданами ООО МК «Бетон» за квартиры, использовались на производственную деятельность, а уже впоследствии оформлялись договоры уступки права требования с гражданами в соответствии с законом юристами застройщика. Проблем с этой схемой продажи квартир никогда не было. Имелась дебиторская задолженность в размере 13 000 000 рублей, в счет которой были предоставлены квартиры. ФИО2 была первой, однако ее дом долго не выводился из залога банка, в связи с чем 29 квартира ей так и не была предоставлена, но предоставили <адрес>. Оплата ООО МК «Бетон» ею была внесена в полном объеме. Впоследствии у ООО МК «Бетон» возникла просрочка по исполнению обязательств перед ООО СК «СЭМ и К», поскольку ФИО2 все еще не была предоставлена квартира, путем внесения в договор условия об отсрочке платежа решили воздействовать на ООО МК «Бетон» с целью исполнения обязательств перед ООО СК «СЭМ и К». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «СЭМ и К» - ФИО9, полагала заявленные требования обоснованными. Факт того, что ООО МК «Бетон» осуществляло поставки бетона ООО СК «СЭМ и К», неисполнение обязательств перед ООО СК «СЭМ и К», а также то, что в счет оплаты услуг ООО МК «Бетон» предоставлялись зарезервированные у застройщика квартиры путем направления перечня квартир на электронную почту с последующим юридическим оформлением сделок не отрицала. Судьбу 29 квартиры пояснить не могла, факт резерва за ООО МК «Бетон» указанной квартиры не отрицала, имеющуюся в материалах справку о резервировании не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) и ФИО2, ФИО3 (приобретатели прав) заключен договор уступки права требования №С-3/9, в соответствии с п. 1.1 которого участник уступает но 1/2 доле приобретателю прав на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства (квартиры), находящегося по адресу:

тип здания - монолитно-кирпичный дом;

строительный адрес здания - №,    <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>;

блок - секция 3 (три);

количество комнат-2 (две);

этаж - 4 (четвертый), оси Вс-Н,    ряды 1-1с/2с;

общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 63,93 кв.м.

строительный № квартиры - 9 (девять),

принадлежащий участнику на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между участником и ООО «Красноярск-Сити».

Согласно п. 2.3. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования приобретатель права производит расчет с участником на сумму 3 867 765 руб. Расчет производится в следующем порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретатель права вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет участника сумму в размере 3 867 765 руб. (п. 2.4. договора).

В силу п. 2.6 договора систематическое нарушение приобретателем прав сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа участника от исполнения настоящего договора.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, общей площадью 61,50 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,10 кв.м) по адресу <адрес> (почтовый адрес) передана ФИО2, ФИО3 по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 867 765 руб., а также неустойку в размере 616 134,96 рубля.

Возражая против заявленных требований ФИО2 суду пояснила, что зимой 2016 года она решила приобрести квартиру в строящемся микрорайоне «Преображенский», расположенном в <адрес> сообщил, что у него есть знакомые в ООО «МК Бетон», которое выполняет подрядные работы в указанном микрорайоне, она позвонила менеджеру ООО «МК Бетон», тот сообщил, что у них есть квартира в мкр. «Преображенский», которой с ними рассчитался их подрядчик, сообщил цену за кв. метр, в итоге договорились, что они переуступят ей право требования на эту квартиру за 3 025 000 рублей. В офисе ООО «МК Бетон» ее встретили директор ООО «МК Бетон» ФИО8, учредитель фирмы ФИО10, менеджер Александр и их бухгалтер Оксана. В ходе разговора они пояснили, что являются подрядчиками ООО СК «СЭМ и К», что они выполнили подрядные работы, а те в свою очередь, рассчитались с ними этой квартирой. На просьбу показать документы, подтверждающие наличие у них права на квартиру, которую она собиралась у них приобрести ей показали письмо исх.27 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО СК «СЭМ и К» ФИО11 Денежные средства в сумме 3 025 000 рублей были внесены в кассу ООО «МК Бетон» двумя платежами, были выписаны квитанции к приходному кассовому ордеру, подписан предварительный договор, ей пояснили, что основной договор с ней должен заключать ООО «Красноярск-Сити Плюс», чтобы не проводить эту квартиру по нескольким подрядчикам, и уверили, что это стандартная для данной ситуации процедура и теперь остается только ждать, когда ее пригласят в ООО «Красноярск-Сити Плюс» для подписания основного договора. Она прождала в течение месяца, но ей так никто и не позвонил. Тогда она начала звонить в ООО «МК Бетон» и обращаться туда лично и спрашивать в чем дело и почему ее не вызывают. Они сначала говорили, что «Монолит» пока не вывел квартиры из залога у банка, поэтому они не могут их оформить, потом стали говорить о том, что ООО СК «СЭМ и К» «водит их за нос» и что-то там не оформляет, хотя они с ними полностью рассчитались. Ворошилов и Абаджян неоднократно возили ее в офис ООО «СЭМ и К», который расположен по адресу: <адрес> «а». Там, ее познакомили с юристом ООО «СЭМ и К», которая пояснила, что именно она занимается их сделкой, она заверила, что беспокоится не стоит, что как только ООО «Красноярск-Сити Плюс» подготовит документы и передаст им, они сразу же все оформят. В период, примерно с марта по июнь 2016 года ФИО2 часто ездила к этому юристу и звонила ей, она просила не беспокоиться, говорила, что все нормально, что нужно немного подождать и что все оформят, потом она стала избегать встречи и перестала брать трубки. Также она постоянно звонила Ворошилову и Абаджяну по этой ситуации и приезжала к ним. Затем в первых числах июня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Абаджян и сказал, что ее ждут в «Монолите» для подписания документов. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО3 приехала в инвестиционный отдел ООО «Красноярск-Сити Плюс», там подписали договор уступки права требования № С-3/9 от ДД.ММ.ГГГГ. Прочтя п.2.4. договора, она уточнила у менеджера, что согласно этому пункту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. она должна либо внести в кассу, либо перечислить на расчетный счет сумму в размере 3 867 765 рублей, на что менеджер пояснила, что ссылка в указанном пункте на то, что она может произвести расчет иным не противоречащим действующему законодательству способом свидетельствует о том, что обязательства исполнены с помощью взаиморасчетов подрядчиков. Затем им позвонил юрист ООО «Красноярск-Сити Плюс» и сообщил о том, что им с супругом необходимо явиться с паспортами в Регпалату для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. они с супругом приехали в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, юрист ответила, что весь пакет документов у нее, что все в порядке и каких-либо вопросов к нам или претензий у ООО «Красноярск-Сити Плюс» нет. Через некоторое время им позвонили и сказали, что сделка зарегистрирована, тогда она поняла, что ООО «МК Бетон», и ООО СК «СЭМ и К» оформили все документы с ООО «Красноярск-Сити Плюс». После того, как в апреле ДД.ММ.ГГГГ им выдали свидетельство о праве собственности на квартиру, она уже полностью успокоилась и перестала звонить в ООО «МК Бетон» и ООО СК «СЭМ и К» с требованием предоставить документы об оплате. Затем зимой ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Абаджян и спросил, зарегистрировала ли она право на квартиру, она ответила утвердительно и спросила, что случилось. Он рассказал, что у ООО «МК Бетон» осталась небольшая задолженность перед ООО «СЭМ и К» в сумме около 500 000 руб. и ему позвонил Багирян и сказал, что если они с ним не рассчитаются, то он выселит ее из квартиры. После этого она неоднократно пыталась связаться с Абаджяном и выяснить, решил ли он этот вопрос. Но тот перестал выходить на связь, в офисе ООО «МК Бетон» выяснилось, что они съехали оттуда. Куда съехали, не известно. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ей поступила претензия от ООО «Красноярск-Сити Плюс» в которой было указано о том, что в связи с отсутствием оплаты за квартиру они обязаны в течении 5 дней произвести расчет за нее в сумме 3 867 765 руб., а также выплатить ООО «Красноярск-Сити Плюс» неустойку в размере 616 134,96 руб. Она поехала со всеми документами в ООО «Красноярск-Сити Плюс». Там ее травили к начальнику службы безопасности ФИО18, он просмотрел документы и сказал, что вопросов к ней у него нет, так как у нее есть документы о том, что она внесла денежные средства их субподрядчику за квартиру, и они будут разбираться с ними. Затем, через некоторое время ей позвонил ФИО19 и сообщил, что к нему приезжали представители ООО «МК Бетон» и ООО «СЭМ и К». Они вместе выяснили, что у них имеется небольшая задолженность и Абяджян пообещал ее погасить в ближайшее время. Затем она получила исковое заявление. Полагает, что она стала жертвой мошеннических действий. ООО «Красноярск-Сити Плюс» не обращалось к ней на протяжении полутора лет, усыпило ее бдительность, в настоящий момент ООО «МК Бетон» находится в стадии ликвидации, у него нет активов, оно не сможет вернуть ей три миллиона рублей. Полагает, что оплата ею произведена за квартиру в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции В.О. Икс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 в отношении директора ООО «МК Бетон» ФИО8 по факту возможного совершения мошеннических действий. В ходе проверки опрошенная представитель по доверенности ООО «Красноярск-Сити Плюс» и «Красноярск-Сити», ФИО7 пояснила, что ФИО2 лично не знает, отношения к ООО «МК Бетон» не имеет, договора подряда и субподряда с вышеуказанной организацией не заключались. Документы в Регистрационную палату с ФИО2 сдавала сотрудница ООО «Красноярск Сити Плюс» без оплаты договора уступки прав требования. Опрошенный ФИО11 пояснил, что работает в ООО СК «СЭМи К», является директором с ДД.ММ.ГГГГ года на основании устава, ФИО12 лично не знает и никогда с ней не встречался. С ООО «МК Бетон» работал около года, ООО «МК Бетон» поставлял бетон, расчет производился квадратными метрами. Денежные средства от ООО «МК Бетон» за квартиру ФИО2 в адрес ООО «СЭМ и К» не поступали, данная квартира принадлежала ООО «Красноярск-Сити Плюс», но была зарезервирована за ООО «СЭМ и К», которое являюсь субподрядчиком ООО «Красноярск-Сити» и «Красноярск-Сити Плюс». Опрошенный ФИО8 пояснил, что в ООО «МК Бетон» работает с ДД.ММ.ГГГГ, является директором. На основании устава деятельности от имени ООО «МК Бетон» ФИО8 осуществлял единолично, в его обязанности входило ведение управленческой и организационно-распорядительной деятельности. Бухгалтер в обществе отсутствовал, бухгалтерию помогала вести ФИО20 которая официально трудоустроена в ООО «МК Бетон» не была, и договора на оказание бухгалтерских услуг заключено не было. На ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МК Бетон» ликвидировано, по причине того, что у общества не велась финансово-хозяйственная деятельность. С ФИО2 познакомился, когда она пришла в офис, для ознакомления с документами на долевое строительство. Когда она находилась в офисе ФИО8 предоставил проектную документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего был подписан договор уступки права требования, договор подписывался лично ФИО8 и ФИО2, которая внесла наличными 3 025 000 рублей в кассу ООО «МК Бетон». Впоследствии денежные средства были инкассированы на расчетный счет ООО «МК Бетон». Также ФИО8 пояснил, что данные денежные средства пошли на нужды ООО «МК Бетон». Между ООО «СЭМ и К» и ООО «МК Бетон» заключен договор на поставку бетона. Отношение к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Красноярск-Сити Плюс» ООО «МК Бетон» не имеет, договоров подряда и субподряда также нет. Денежные средства, полученные от ФИО2, не передавались организациям ООО СК «СЭМ и К», ООО «Красноярск-Сити», ООО «Красноярск-Сити Плюс». У ООО МК «Бетон» отсутствовало право собственности на указанное помещение, однако ООО «СЭМ и К» имело кредиторскую задолженность перед ООО «МК Бетон», данная задолженность возникла в результате того, что ООО «МК Бетон» поставляло бетон в адрес ООО «СЭМ и К», в связи с чем директор ООО «МК Бетон» принял решение о реализации квартиры ФИО2, с целью уменьшения задолженности со стороны ООО «СЭМиК». В ходе проведения дополнительной проверки опрошенный ведущий специалист ООО «Базис Монолит» ФИО13 в своем объяснении пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему поступили документы о дебиторской задолженности ФИО15 при приобретении ей права требования на <адрес> при строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>. При общении с ФИО15 она предоставила копии следующих документов: предварительный договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заключенный между ООО МК «Бетон» в лице директора ФИО8 и ФИО2, квитанции об оплате в адрес ООО МК «Бетон» на сумму 3 025 000 рублей, справка, выданная ФИО15 от имени ООО МК «Бетон» о полной оплате <адрес>, справка, выданная ООО «СЭМиК» в адрес ООО МК «Бетон» на <адрес>, о том, что она зарезервирована за ООО МК «Бетон». После изучения документов, представленных ФИО15, ФИО21 вызвал директора ООО «СЭМиК» ФИО22, который пояснил, что действительно резервировал квартиру за ООО МК «Бетон» для ФИО15 и квартира была зарегистрирована и передана ФИО15, несмотря на задолженность, которая имелась у ООО МК «Бетон» перед ООО «СЭМиК». Также ФИО23 пояснил, что взаимоотношения между его организацией и ООО МК «Бетон» будут урегулированы после погашения задолженности ООО МК «Бетон» перед ООО «СЭМиК», после чего будут решены вопросы по дебиторской задолженности ФИО15 перед ООО «Красноярск Сити Плюс». Также ФИО24 встречался с учредителем или директором ООО МК «Бетон», в настоящее время его должность в обществе точно не помнит, ФИО25, который пояснил, что все вопросы по задолженности перед ООО «СЭМиК» будет решены в течение двух месяцев, однако по прошествии данного времени задолженность погашена не была и Петровым документы об имеющейся задолженности ФИО15 перед ООО «Красноярск Сити Плюс» были переданы в юридический департамент. В ходе проведения дополнительной проверки опрошен директор ООО «СЭМиК» ФИО11, который в своем объяснении пояснил, что у ООО СК «СЭМиК» примерно с ДД.ММ.ГГГГ имеются договоры строительного подряда с ООО «Монолитстрой», в которое входят ООО «Красноярск сити» и «Красноярск сити плюс» на выполнение работ на объектах заказчика. ООО СК «СЭМиК» выполняет монолитные работы. С целью выполнения работ ООО СК «СЭМиК» заключает договоры с различными контрагентами на приобретение различных товаров (бетон, металл, кирпич). С целью выполнения работ для ООО «Монолитстрой» между ООО «СЭМиК» и ООО МК «Бетон» в лице директора ФИО8 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ бетона для строительных нужд, оплата в адрес ООО МК «Бетон» осуществлялась квадратными метрами, после поставки продукции и подписания актов прием-передачи. Также Багирян отметил, что квадратные метры в адрес ООО МК «Бетон» отписывались исключительно после полной поставки продукции, если продукция полностью поставлена не была, квадратные метры в адрес ООО МК «Бетон» не передавались. ООО МК «Бетон» в лице ФИО26 неоднократно обращался к нему для того, чтобы он подтвердил, о том, что они поставляют продукцию, а ФИО27 рассчитывается квадратными метрами, по взаимоотношениям с ФИО15 пояснил, что ФИО28 приходил к нему с ФИО15, ФИО29 пояснил, что ООО МК «Бетон» поставляет продукцию, однако квартиру в тот момент он отписать и зарезервировать за ООО МК «Бетон» не мог, так как последнее не поставило продукцию на сумму квартиры. О данной ситуации ФИО30 прекрасно знал, что на момент подписания договора с ФИО15 у него не было поставлено товара на сумму квартиры. Также ФИО31 дополнил, что ФИО32 неоднократно обращался к нему с просьбой урегулировать вопрос с ФИО15, на что ФИО33 ему пояснил, что необходимо рассчитаться за квартиру (ООО МК «Бетон» в тот период времени уже товар не поставляло), и ФИО34 решит вопрос с «Монолитстрой», однако ни ФИО35 ни ФИО15 с Багиряном не рассчитались и соответственно он без оплаты данный вопрос решать не стал.

В материалах гражданского дела имеется справка ООО «СЭМ и К» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 27, адресованная директору ООО «МК Бетон» ФИО8, согласно которой директор ООО «СЭМ и К» ФИО11 подтверждает резерв за ООО «МК Бетон» квартиры в <адрес>: жилой <адрес>, жилого района «Слобода весны» №, количество комнат – 2, этаж – 4, площадь 64,07 кв.м.

Согласно предварительному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Бетон» и ФИО2 договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования в отношении отдельной двухкомнатной <адрес>, находящейся на 4-ом этаже, общей проектной площадью (с учетом балкона, лоджии) ориентировочно 64,07 кв.м в доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Слобода Весны», жилой <адрес>, блок секция №. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора по договоренности между сторонами стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 3 025 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено в ООО «МК Бетон» за уступку прав на отдельную <адрес> 400 000 рублей. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено в ООО «МК Бетон» за уступку прав на отдельную квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н «Слобода Весны» жилой <адрес>, блок секция № рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также объяснениями опрошенных лиц в ходе проведенной проверки ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по обращению ФИО2, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к твердому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате стоимости уступаемого права в отношении спорной <адрес>.

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что ООО «МК Бетон» и ООО «СЭМ и К» посредством оказания услуг по поставке строительных материалов, были задействованы при возведении застройщиком ООО «Красноярск-Сити» многоквартирных жилых домов в <адрес>, мкр-н «Слобода Весны». То обстоятельство, что непосредственно между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и ООО «МК Бетон» не был заключен договор подряда, не опровергает того факта, что ООО «МК Бетон», ООО «СЭМ и К», ООО «Красноярск-Сити» имели договоренности в производственной сфере, направленной на возведение многоквартирных жилых домов в <адрес>, мкр-н «Слобода Весны». Данные обстоятельства достоверно подтверждаются пояснениями директора ООО «СЭМ и К» ФИО11, данными в ходе проверки, пояснениями директора ООО «МК Бетон», а также согласуются с пояснениями ответчика и материалами дела.

Также из объяснений ответчика и третьих лиц, пояснений директора ООО «СЭМ и К» ФИО11, данными в ходе проверки, пояснений директора ООО «МК Бетон» - ФИО8, имеющейся в материалах дела справки ООО «СЭМ и К» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 27, адресованной директору ООО «МК Бетон» ФИО8, следует, что оплата за поставку продукции в адрес ООО МК «Бетон» осуществлялась «квадратными метрами», то есть посредством предоставления квартир в строящемся многоквартирном доме, которые продавались подрядчиками, а денежные средства использовались в дальнейшей производственной сфере, для оплаты труда работников, закупки материалов, а также в качестве получаемой прибыли от осуществляемой деятельности. При этом документально уступка прав требования с подрядчиком, субподрядчиком не оформлялась, резервирование квартир осуществляюсь на основе предоставления списка квартир, которые «отписывались» данному юридическому лицу за проделанную работу, оказанные услуги по поставке материалов, товаров. Юридическое оформление указанных сделок осуществлялось после внесения денежных средств подрядчику, при этом в указанной цепочке подрядчик, которому были отписаны соответствующие квартиры, фигурировал не всегда, часто сделка напрямую заключалась с ООО «Красноярск-Сити плюс». Таким образом, ООО «МК Бетон» было реализовано несколько квартир, при этом ФИО2 была одной из первых.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в <адрес>, жилой <адрес>, жилого района «Слобода весны» №, количество комнат – 2, этаж – 4, площадь 64,07 кв.м, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в ООО «МК Бетон» за уступку прав на отдельную <адрес> 025 000 рублей.

Факт внесения указанных денежных средств ООО «МК Бетон» не оспаривался, факт резервирования <адрес> за ООО «МК Бетон» представителем в судебном заседании ООО «СЭМ и К», являющимся подрядчиком ООО «Красноярск-Сити», также не оспаривался. При этом, данная квартира так и не была передана ФИО2, отчуждена иному лицу. В счет исполнения обязательств перед ФИО2 по предоставлению квартиры, была предоставлена <адрес>, аналогичной площадью, на том же этаже, в том же многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что <адрес> так и не была передана в собственность ответчику, доказательств того, что она была повторно отчуждена ООО «МК Бетон» третьим лицам суду не представлено, ответчикам вместо указанной квартиры предоставлена <адрес>, равнозначная по площади и иным характеристикам, денежные средства, внесенные ФИО2 в ООО «МК Бетон» в счет оплаты стоимости <адрес> сумме 3 025 000 рублей, возвращены последней не были, что не отрицалось участниками процесса, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиками по оплате предоставленной квартиры в полном объеме.

Сложившиеся между юридическими лицами, являющимися профессиональными участниками строительного рынка, отношения без должного юридического оформления переуступаемых прав по передаваемым объектам недвижимости, не должны негативно отражаться на добросовестном приобретателе прав в отношении такой квартиры. Обеспечение исполнения контрагентом обязательств по поставке строительного материала должно осуществляться в рамках заключенных, оформленных в установленном порядке между юридическими лицами, договоров подряда, субподряда и т.д., а не посредством оформления договора уступки прав со сторонним лицом, оплатившим стоимость уступаемого права, с условием об отсрочке платежа.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что предоставление истцом, являющимся юридическим лицом, извлекающим прибыль от коммерческой деятельности по продаже объектов долевого строительства, отсрочки платежа на всю сумму договора в размере 3 867 765 рублей более чем на год без залога объекта недвижимости, а также обращение в суд с настоящим иском спустя более, чем два года после наступления срока исполнения обязательства, не соответствует обычаям делового оборота участника долевого бизнеса в рассматриваемой ситуации, и свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения в действительности отличаются от правового обоснования, приведенного истцом в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ООО «Красноярск-Сити Плюс» не было дано суду объяснений, по каким причинам ответчикам была предоставлена такая рассрочка платежа, не представлено доказательств наличия у общества программ лояльности в отношении отдельных групп граждан, доказательств по предоставлению беспроцентных рассрочек иным гражданам при переуступке прав по приобретенным на основании возмездных сделок ООО «Красноярск-Сити Плюс» прав требований на объекты недвижимости.

Ссылка представителя истца на то, что ответчики не лишены возможности в судебном порядке взыскать с ООО «МК Бетон» неосновательное обогащение в сумме 3 025 000 рублей с учетом установленных судом обстоятельств подлежит отклонению. При этом, суд полагает необходимым указать на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, пояснений директора ООО «МК Бетон», данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства и ликвидное имущество. Отсутствие каких-либо претензий от истца в адрес ответчика на протяжении полутора лет (первая претензия была направлена ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ) в сущности лишило ответчиков возможности защитить свои права посредством взыскания денежных средств, внесенных ООО в «МК Бетон».

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красноярск-Сити Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору уступки права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш