Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2013 ~ М-1587/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-1466/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино                                                                     25 ноября 2013 года

       Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И., с участием: истца - Чукарова В.В., ответчика Анасьева А.П., представителя ответчика - адвоката Дыдыкиной Е.В., представившей удостоверение № от 6.04.2010г. и ордер № от 30.10.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

       по иску Чукарова В.В. к Анасьеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

      Чукаров В.В. обратился в суд с иском к Анасьеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда в счет устранения последствий, указывая, что 12 февраля 2011 года Анасьев А.П. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о привлечении его (Чукарова В.В.) к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании частный обвинитель Анасьев А.П. отказался поддерживать обвинение, заявив о прекращении уголовного дела, на что он возражал и просил рассмотреть дело по существу. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Анасьева А.П. от обвинения в соответствии с ч.7ст.246 УПК РФ, то есть фактически суд признал его виновным. По его апелляционной жалобе указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а по кассационной жалобе было отменено и направлено на новое рассмотрение. 5 августа 2011 года постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении него было прекращено на основании ч.1 п.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления.

     Считает, что привлечением к уголовной ответственности, а также неоднократным обжалованием судебных актов в поисках справедливости, ему причинен огромный моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 200 000 рублей. При определении размера морального вреда исходит из того, что в течение длительного времени находился в тревожном состоянии, то, что районный суд уклонился от проведения судебного разбирательства по существу, обвинили в том, чего он не совершал. А также то, что работая <данные изъяты> в сельской местности, где все знают друг друга, трудно восстановить хорошее отношение после лживого оговора. В соответствии со ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет устранения последствий морального вреда 200 000 рублей.

     В судебном заседании истец Чукаров В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что возбужденное в отношении него по заявлению Анасьева А.П. дело получило общественный резонанс, поскольку его как <сотрудника> знают как в <городе>, так и в <Республике>, а также неприятные разговоры для его детей. Кроме того, считает, что Анасьев А.П. обратился с заявлением о привлечение его к уголовной ответственности с целью, чтобы уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ повлияло на наказание уже по возбужденному на тот момент в отношении него уголовному делу по экономическим преступлениям и находившемуся в стадии расследования.

    Ответчик Анасьев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чукарова В.В. в порядке частного обвинения он использовал способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, не имея цели причинить намеренно вред Чукарову В.В. Своим правом обращения в суд он не злоупотреблял, а обращался за судебной защитой. Отказался от обвинения, так как сам не смог доказать вину Чукарова В.В. и отрывало от работы.

    В судебном заседании представитель ответчика - Дыдыкина Е.В. считает, что возложение на частного обвинителя ответственности по возмещению морального вреда за правомерные действия противоречит смыслу статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. Поэтому несмотря на то, что было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чукарова В.В., взыскание морального вреда с Анасьева А.П. как частного обвинителя возможно лишь при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред Чукарову В.В., что в действиях Анасьева А.П. отсутствует.

     Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела видно, что 25 февраля 2011 года Анасьев А.П. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о привлечении Чукарова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     По данному заявлению Анасьева А.П. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года в отношении Чукарова В.В. возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои).

      В ходе судебного рассмотрения дела частный обвинитель Анасьев А.П. обратился с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Чукарова В.В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом от обвинения.

     Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года уголовное дело в отношении Чукарова В.В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

      Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чукарова В.В. без удовлетворения.

      Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2011 года апелляционное постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года отменено в связи с тем, что суд не указал на основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.24 УПК РФ, и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

     Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года отменено и уголовное дело в отношении Чукарова В.В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Чукарова В.В. события преступления.

      В соответствии со статьёй 45 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

     Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

     Так в соответствии со статьёй 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

      Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

      Следовательно, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав.

     Поскольку в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, то на данные правоотношения не распространяются положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

     При этом исходя из смысла абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения о компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

     В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Чукарова В.В., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Анасьевым А.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление самого вреда.

     Вины частного обвинителя Анасьева А.П. в причинении такого вреда не установлено, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что при изложенных обстоятельствах со стороны Анасьева А.П. имело место злоупотреблением правом.

     Следовательно, суд считает, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Анасьев А.П. реализовал свое конституционное право на обращение с заявлением в компетентные органы и имел намерение защитить свои интересы, при этом он вреда Чукарову В.В. не причинил.

    Оснований для вывода о том, что обращение Анасьева А.П. к мировому судье с заявлением о привлечении Чукарова В.В. к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется.

    Учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     Доводы истца, что Анасьев А.П., обращаясь с заявлением 12.02.2011г. к мировому судье о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, как работник милиции пытался усугубить его положение, то есть причинить вред, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело по экономическим преступлениям, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

     Кроме того, согласно справке от 30.10.2013г., выданной ЗАО «Мордовский бекон», Анасьев А.П. с 21.12.2010г. по 29.11.2012г. работал ведущим специалистом отдела по защите материальных активов ЗАО «Мордовский бекон», а не работником милиции.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Чукарова В.В. к Анасьеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

                                         Председательствующий