Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2021 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «25» августа 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                     Колойда А.С.,

при секретаре (помощнике судьи)         Шарейко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Р.А. к Федорову А.А. и Серегину А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Р.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать с Федорова А.А. и Серегина А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2019г., с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серегину А.А. и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назаренко Р.А., последнему был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21693 государственный регистрационный знак №, Федоров А.А. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения.

Согласно отчёту № от 17.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, установлена в размере 565 600 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 615 600 рублей, с учётом расходов истца по оплате услуг независимого эксперта.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назаренко Р.А., получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 19.08.2019 г. в размере 565 600 руб., убытки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9356 рублей; расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 45 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец Назаренко Р.А. уточнил исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с Серегина А.А. и Федорова А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в размере 487 083 рубля 57 копеек; расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 8571 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 45 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и иска в размере 762 рубля 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 8000 рублей 00 копеек; излишне уплаченную госпошлину в размере 785 рублей просит вернуть ему.

В судебное заседание истец Назаренко Р.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление от истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фёдоров А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования признал.

Ответчик Серёгин А.А. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 19.08.2019 года в 03 часов 15 минут на ФАД М4-ДОН 1408км.+200м., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Федоров А.А., нарушил п.10.1 и п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением Назаренко Р.А. принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Фёдоров А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Назаренко Р.А. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от 17.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, определена в размере 565 600 руб.

В ходе судебного разбирательства, в виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 18 мая 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 487 083,57 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2019 г., собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № является Федоров А.А.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный Назаренко Р.А. материальный ущерб в размере 487083,57 рублей подлежит взысканию с ответчика Федорова А.А., как с владельца транспортного средства.

В части взыскании материального ущерба с Серегина А.А. суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что на основании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежит Фёдорову А.А., факт передачи транспортного средства подтверждается распиской, находящейся в материалах дела, а также не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.09.2019 года, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.08.2019 года, расходы на оплату почтовых услуг в размере 762 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, данные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с Федорова А.А. в пользу Назаренко Р.А.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8578,46 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федорова А.А. расходы истца по уплате услуг представителя, подтвержденные квитанции-договору от 18.09.2019 года в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления Назаренко Р.А. была уплачена государственная пошлина в размере 9356 руб. 00 коп., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 615 600 руб. 00 коп. В дальнейшем, при рассмотрении гражданского дела, Назаренко Р.А. уточнил исковые требования и снизил размере взыскиваемых сумм.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить Назаренко Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 785 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования Назаренко Р.А. к Федорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, в части исковых требований к Серегину А.А. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Назаренко Р.А. к Федорову А.А. и Серегину А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Назаренко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № в размере 487 083 рубля 57 копеек; расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 8571 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 45 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и иска в размере 762 рубля 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 554 416 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Назаренко Р.А. к Серегину А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта, отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Краснодарскому краю произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины Назаренко Р.А. в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья            подпись         А.С. Колойда