Решение по делу № 33-11074/2019 от 02.08.2019

Судья Земскова Т.В. дело № 33-11074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Андреевны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Коноваловой Татьяны Андреевны в лице представителя Коваленко Анны Викторовны, ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Натальи Алексеевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«иск Коноваловой Татьяны Андреевны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Коноваловой Татьяны Андреевны неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Коноваловой Татьяны Андреевны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки свыше 85000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 рублей отказать;

взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4936 рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Коноваловой Т.А. и ее представителя Коваленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Т.А. обратилась в суд к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2016 года между истцом и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектным № <...>, расположенное на тринадцатом этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 56,18 кв. м. Стоимость жилого помещения определена в размере <.......> рублей. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участнику долевого строительства не передана.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, Коновалова Т.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 171835 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коновалова Т.А. в лице представителя Коваленко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 171835 руб. 89 коп., увеличить размер штрафа.

Ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между Коноваловой Т.А. (до брака Москалевой Т.А.) и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектным № <...>, расположенное на тринадцатом этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей проектной площадью 56,18 кв. м.

Стоимость жилого помещения определена в размере <.......> рублей.

Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, срок передачи квартиры определен в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил.

19 марта 2019 года ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» объект недвижимого имущества передал истцу только 17 апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав условия заключенного сторонами договора, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, исходил из того, что ООО «Регионстройинвест-ИК» не исполнило обязательство по передаче истцу помещения в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 171835 рублей.

Вместе с тем, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив по заявлению стороны ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 85000 рублей.

Одновременно судом в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2000 рублей.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 500 рублей.

Судебные расходы по делу судом были распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, и о необходимости ее уменьшения, судебная коллегия считает несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки в размере 85000 рублей, в данном случае соответствует критериям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истец не отреагировал на такое предложение, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что законом не предусмотрено направление денежных средств участников долевого строительства на выплату неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Ссылка апеллянта на то, что застройщик не имел возможности приступить к строительству своевременно по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при заключении договора с истцом ответчику безусловно было известно о времени начала строительства, соответственно при заключении договора ООО «Регионстройинвест-ИК» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной, так как указанные расходы, подтверждаются материалами дела и взысканы судом в соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коноваловой Татьяны Андреевны в лице представителя Коваленко Анны Викторовны, ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: