Решение по делу № 8Г-8746/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10886/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4258/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Галины Николаевны к ООО «Отделстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шевченко Галины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Шевченко Г.Н. – Серебряковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Галина Николаевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Отделстрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда с ООО «Отделстрой» в ее пользу взыскано по договору займа <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ должник произвел оплату суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответчик не произвел оплату процентов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Отделстрой» в пользу Шевченко Галины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Отделстрой» в пользу Шевченко Галины Николаевныгосударственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Г.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко Г.Н. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что довод суда апелляционной инстанции о том, что размер процентов необходимо взыскивать с 15.02.2018, основан на неверном толковании норм материального права, начисление процентов необходимо производить с момента внесения денежных средств в кассу общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

ООО «Отделстрой» просило суд отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечить прибытие в судебное заседание представителя. Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и разумного срока судопроизводства в силу статей 6.1 и 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то обстоятельство, что дата судебного заседания 19 мая 2020 года была определена с учетом введенных в Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия сочла возможным отклонить заявленное ходатайство.

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица в данном судебном заседании, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая за истцом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного постановления по делу о взыскании с ООО «Отделстрой» в пользу Шевченко Г.Н. неосновательного обогащения, исходя из установленных данным судебным актом обстоятельств пользования ответчиком денежным средствами истца, наличием между сторонами правоотношений в рамках целого ряда соглашений и оспаривания самого факта получения от истца денежных средств.

В спорной ситуации имеет место неисполнение ответчиком обязательства в натуре - возврат денежных средств именно на основании судебного акта, в этой связи у ответчика, в том числе, с учетом его добросовестности, не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее даты вступления в законную силу соответствующего судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи