Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8699/2014 от 14.04.2014

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-8699/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигальцевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочков А.А. обратился в суд с иском к Жигальцевой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска сослался на то, что решением суда от 06декабря 2011 г. с ответчицы взыскана сумма долга в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...>. Во исполнения решения суда ответчиком погашена сумма в размере <...> руб. <...> коп.

С учетом уточнений, просил истец взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2012 г по 07 ноября 2013 г в размере <...> руб. <...> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указав, что в связи с отсутствием работы, у неё в настоящее время нет возможности погасить долг.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 г. взыскано с Жигальцевой Е.А. в пользу Бочкова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Жигальцева Е.А. просит решение отменить, т.к. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно; судом при вынесении решения не принято во внимание её тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании судебной коллегии Жигальцева Е.А. просила жалобу удовлетворить, а представитель Бочкова А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2011 г. с Жигальцевой Е.А. в пользу Бочкова А.А. взыскана сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере <...> руб.

Указанное решение вступило в законную силу 2.05.2012 г. (л.д. 6-10).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчицей, в счет исполнения указанного решения суда выплачено <...>. <...> коп, остаток долга составляет <...> <...> руб. <...> коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления заявления составляет 8,25% годовых, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. <...> коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при расчете процентов, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что это право суда, а не обязанность.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано устное ходатайство о рассрочке выплаты процентов, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Жигальцева Е.А. не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: