Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32741/2019 от 02.10.2019

Судья: Москвин К.А. дело № 33а-32741/2019(№ 2а-5934/2019 - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Ершова В.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 октября 2019 года апелляционную жалобу У. Р. по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты>, главному судебному приставу У. по <данные изъяты> Коновалову Н.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что на основании судебного приказа административный истец направил в адрес Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты> заявление о возбуждении исполнительного производства. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Административное исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты>, Главному судебному приставу У. по <данные изъяты> Коновалову Н.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты> Маркова А. В., выразившееся в отсутствии контроля над подчиненными по рассмотрению заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Одинцовский РОСП У. Р. по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Административным ответчиком У. Р. по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В суд от административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1, ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> административным истцом в адрес Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Герасенковой Е.С., которое получено адресатом <данные изъяты>.

Согласно данным банка исполнительных производств, исполнительное производство в отношении Герасенковой Е.С. не возбуждено.

Частично удовлетворяя административный иск ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом срок исполнительное производство в отношении Герасенковой Е.С. не возбуждено, доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд также правомерно исходил из того, что старший судебный пристав Одинцовского РОСП по <данные изъяты> не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» срока на обращение в суд, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административному истцу не направлялась, доказательств того, что о нарушении своих прав ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» узнало или должно было узнать в феврале 2018 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что в адрес Одинцовского РОСП направлены именно исполнительный лист в отношении Герасенковой Е.С., не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В случае, если <данные изъяты> Одинцовским РОСП У. Р. по <данные изъяты> получено от ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Герасенковой Е.С., а иной документ, то административный ответчик был не лишен возможности представить в суд, что им было в действительности получено <данные изъяты> по почтовому идентификатору 34400019047091 и сообщить какие действия им были в связи с этим предприняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был направлен по неверному адресу <данные изъяты> отдела У. Р. по <данные изъяты>, опровергаются материалами дела и сведениями с официального сайта Почты Р. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которым отправление получено адресатом <данные изъяты> в 17 часов 12 минут (л.д. 7,8).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Р. по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи