Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8490/2015 ~ М-7742/2015 от 01.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6,

представителя ответчика ООО «Форт-Транс» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ПАЗ № ****** госномер № ****** № ******, принадлежащей на праве собственности ООО «Форт-Транс» и находящейся под управлением ФИО4, и «Хендэ Туссон» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной, а также собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО4, ООО «Форт-Транс», поскольку вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 80 100 рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Туссон» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 145669 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 39900 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 39900 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ООО «Форт-Транс» в возмещение вреда 35669 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1271 рубль. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и копировальных услуг в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и суду пояснил, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей. просил взыскать неустойку в сумме 120000 рублей, исходя из период просрочки исполнения обязательства с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования путем осуществления страховых выплат в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80100 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26700 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 рублей. Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявлена истцом необоснованно. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Представитель ответчика ООО «Форт-транс» ФИО7 фактически исковые требования признала. При удовлетворении исковых требований, с учетом разумности и справедливости, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, которые распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании копировальных услуг просила отказать, ввиду отсутствия доказательств несения истцом таковых.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третьи лица ФИО4 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, который, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Данный факт ответчиками не оспаривался. Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Форт-транс» и управлял автомашиной ПАЗ 320402 госномер У 015 МР/96.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 120000 рублей.

В части превышающей лимит страхового возмещения, ответственным за причинение вреда на основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации будет ООО «Форт-Транс».

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Туссон» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 145669 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики своих возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, замечаний по существу заключений специалиста, представленных истцом, не указали.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховые выплаты в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80100 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26700 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 рублей.

С учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пределах лимита ответственного страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Форт-транс» в возмещение вреда подлежат 35 669 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен до момента вступивших в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата в сумме 80100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, требования которой в установленный законом срок не были исполнены, а последующие страховые выплаты произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13200 рублей.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным и, пересчитав неустойку, взыскивает в пользу истца ФИО2 за период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) – 2413 рублей 95 копеек (39 900 рублей * 8,25%/75 * 55 дней); с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 188 рублей 76 копеек (13 200 рублей * 8,25%/75 * 13 дней), всего 2602 рубля 71 копейку.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел частично, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего, поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом позиции сторон и примененного положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его снижении, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижает до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ООО «Форт-Транс», с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям по 4000 рублей с каждого ответчика (52,80% и 47,20%). Кроме того, взысканию с ООО «Форт-Транс» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1270 рублей 07 копеек.

Поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1500 рублей суду не представлено, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ООО «СК «Согласие», суд взыскивает таковую в сумме 400 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 2602 рубля 71 копейку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» в возмещение вреда 35669 рублей и судебные расходы в сумме 5270 рублей 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.