Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 от 28.03.2014

Дело №12-10/2014

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года                                                             город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась с жалобой в <адрес>, в которой просит отменить данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вернуть дело на новое рассмотрение, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО2 копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление она не обжаловала, также не обращалась за рассрочкой, отсрочкой уплаты административного штрафа. Срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 штраф не уплатила. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере <данные изъяты>. Дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава правонарушения, так как у ФИО2 отсутствовала возможность уплаты административного штрафа ввиду тяжелого материального положения. Также в постановлении о наложении штрафа нарушителю не были разъяснены положения о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа и поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение правонарушения по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что в постановлении мирового судьи не указано на основании каких документов, показаний, суд сделал вывод о не разъяснении ФИО2 права на рассрочку и отсрочку исполнения постановления мирового судьи. Считает, что суд не обратил внимание на существенное обстоятельство - что ФИО2 не осуществляла даже частичного погашения административного штрафа. Данный факт свидетельствует о ее бездействии, в чем выражается субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие у ФИО2 денежных средств, наличие у нее других обязательств (задолженности за коммунальные услуги) не исключает наличие умысла на совершение административного правонарушения. Считает, что умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО2 имелся, поскольку при рассмотрении дела по ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, в том числе и обязанность по своевременной уплате штрафа, ФИО2 была предупреждена об ответственности за неуплату штрафа в срок, установленный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 осознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вернуть дело на новое рассмотрение. В пояснениях суду указала, что ФИО2 сообщала ей о своей малоимущности, но она этот факт не проверяла. ФИО2 действительно находится в отпуске по уходу за ребенком и возможности трудоустройства не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила. Таким образом, в силу закона неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие.

Заслушав, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, которая по смыслу правовой нормы должна быть умышленной.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: В.В.Базуева