Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 (2-3106/2018;) ~ М-2826/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО4,

истца ФИО2, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 по доверенности (л.д. 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации материального и морального вреда за вред здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков компенсации материального и морального вреда причиненного здоровью в размере 2 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся работником фирмы ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время выполнения трудовых обязанностей ФИО2 упал на заднюю часть трактора, в последствии чего получил производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, так как работодателем не было оказано соответствующей помощи. ФИО2 самостоятельно прошел обследование, в результате чего перенес операцию, был поставлен диагноз «рак». Истец обращался к ответчику ФИО1 с требованием о выплате материального ущерба в письменном виде, но ответа не получил. После полученной травмы истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО1, убирал территорию ООО «<данные изъяты>», выполнял дорожные работы, работал в качестве разнорабочего, затем водителя на тракторе. Официально трудоустроен не был. ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены он ремонтировал фару на тракторе, поскользнулся и упал грудью, лежал 10 минут, так как было тяжело встать. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, так как у него болела грудь. В травмпункте истцу был сделан снимок грудной клетки, сказали, что просто ушиб. Затем после прохождения обследования был госпитализирован в краевую больницу, где была проведена операция. Считает, что опухоль образовалась от ушиба, т.к. ранее у него ни каких подозрений на данное заболевание не было. Больничные листы медицинские учреждения не просил выдать ему. Денежные средства за работу выдавал ему ФИО1. Просит взыскать денежную сумму компенсации морального вреда за вред здоровью с ФИО1.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 не являлся работником ООО «<данные изъяты>». Истец оказывал разовые услуги по ремонту техники и услуги тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За выполняемые услуги истцу выплачивались денежные средства. ФИО2 ни кому не говорил о поломке трактора. ФИО2 не поставил ответчика в известность о полученной травме от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств того, что поставленный ему диагноз является следствием полученной травмы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащее извещен. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». По просьбе самого ФИО2, он выполнял разовые работы как разнорабочий. ФИО2 не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз как водитель трактора выходил на линию. За выполненную работу ФИО2 получал деньги из личных средств. О том, что ФИО2 получил травму при темонте трактора, узнал только из искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, доводы свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, генеральным директором общества является ФИО1, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21, 22-36, 37).

Истец был допущен ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по уборке дорог на тракторе, что следует из путевых листов (л.д. 6-8).

ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 производило оплату выполненных работ ФИО2, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ трактора, на котором он осуществлял выполнение работ, упал и получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов ФИО2 обратился в травмпункт ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», в результате осмотра ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки (л.д. 11).

Факт получения ФИО2 травмы при заявленных им обстоятельствах также подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что истец является ее отцом. С его слов знает, что он работал на тракторе в ООО «<данные изъяты>» у ФИО1. В ноябре отец сообщил, что во время ремонта трактора упал, после чего у него были боли в груди. После получения травмы отец работал, больничный не брал, так как официально не трудоустроен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлен список сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует, что ФИО2 в числе сотрудников не значится (л.д. 57).

Факт выполнения одноразовых работ ФИО2 по поручению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и оплата за выполнение работ, сторонами не отрицается. Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данный факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального, так и физического вреда на ответчика (ответчиков) необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.

Факта установления трудовых отношений истцом ФИО2 не заявлялось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что о поломке трактора ФИО2 ни кому не сообщал, ремонт трактора производил по своей инициативе. Истцом не доказано, что при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, не установлена вина причинителя вреда, не установлена причинно-следственная связь между ушибом и его последствиями. Представленные истцом справки не подтверждают того, что поставленный диагноз «аденокарциома верхней доли правового легкого Т4N1M0» (онкологическое заболевание) явился следствием полученного ушиба ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Истцом ФИО2 так же были заявлены требования о взыскании материального ущерба. Доказательств несения истцом материального ущерба суду не представлено. В судебном заседании истец не смог пояснить, за что он хочет взыскать материальный ущерб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации материального и морального вреда за вред здоровью в размере 2 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.01.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-59/2019

Пермского районного суда Пермского края