Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2012 (2-1289/2011;) ~ М-1074/2011 от 08.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Костяного Э.В., Ларионовой О.С.,

ответчика и представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сенько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Качаевой В. Е. к Сенько И. А., Микову П. Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилой дом за ответчиками и признании права собственности на жилой дом за истцом, а также по встречному исковому заявлению Сенько И. А. к Качаевой В. Е. о признании прекращенным права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Качаева В.Е. обратилась в суд с иском к Сенько И.А., Микову П.Г., о признании сделки купли продажи дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Миковым П.Г. и Сенько И.А., недействительной, прекращении права собственности на жилой дом за ответчиками и признании права собственности на жилой дом за истцом.

В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась собственницей квартиры <адрес>. Кроме того, на основании решения администрации Краснополянского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ей предоставлен в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанная квартира была повреждена.

В ДД.ММ.ГГГГ она решила восстановить данный дом, однако в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно этого сделать. В связи с чем обратилась за помощью к внучке – Ларионовой О.С. и ее мужу Е.. На строительстве дома использовались уцелевшие после пожара материалы, а также новые материалы, которые приобретались на ее средства и средства Е.. В результате работ площадь дома увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы и проживают с ее согласия Ларионова О.С. Е., М., И..

В ДД.ММ.ГГГГ Ларионовы получили от Сенько И.А. уведомление о выселении из дома, так как ДД.ММ.ГГГГ данный дом был приобретен ею в собственность у Микова П.Г..

Истец полагает, что данный дом Миковым был приобретен незаконно, в связи с чем просит признать незаконным договор купли продажи вышеуказанного жилого дома, прекратить право собственности Микова П.Г. и Сенько И.А., на данный дом. Признать за Качаевой В.Е. право собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, поддержали первоначальные исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на фундаменте сгоревшей квартиры <адрес>, которая принадлежала Качаевой В.Е., собственники остальных двух сгоревших квартир их восстанавливать не стали. Площадь дома увеличилась за счет пристройки веранды, надворные постройки от пожара не пострадали.

Ответчик Миков П.Г., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Сенько И.А.

Ответчик и представитель ответчика по первоначальному иску, а также истец по встречному иску Сенько И.А. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск о признании прекращенным права собственности Качаевой В.Е. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Пояснив, что квартира принадлежащая Качаевой В.Е. была уничтожена в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право собственности на нее прекратилось в силу ст. 235 ГК РФ. Земельный участок Качаева передала О.. В дальнейшем земельный участок был выделен Микову П.Г., который построил на нем новый дом, за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данный дом на основании договора купли-продажи.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Качаевой В.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из показаний свидетеля К., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Краснополянской сельской администрации. В ДД.ММ.ГГГГ на месте сгоревшего дома Е. начал строительство дома, часть строительных материалов, оставшихся от сгоревшего дома, использовалась при строительстве нового. Новые строительные материалы приобретались Ларионовым, а также предоставлялись совхозом. О том, что в строительстве дома принимал участие Миков П.Г. ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Я. пояснила, что после пожара в квартире Качаевой остались целыми стены, которые впоследствии были обложены кирпичом. Капитальный ремонт дома производили Ларионовы.

Аналогично показала свидетель Д.

Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии облицовки наружных стен пристройки, брус одного из четырех видимых венцов дома имеет характерные следы обгорания. Осмотреть всю площадь поверхности перекрытий и стен в рамках проведения экспертизы не представляется возможным, в виду снятия штукатурного слоя по всей площади перекрытий и внутренних стен, а также наружной кирпичной облицовки стен. (л.д. №)

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Качаева В.Е. приобрела в собственность квартиру <адрес>. (л.д. №)

Из информации Краснополянского сельского совета и пояснений представителя Краснополянского сельсовета следует, что квитанции на оплату аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдавались на Е., землепользователем данного земельного участка является Качаева В.Е., на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Согласно свидетельству № от Качаевой В.Е. выделен земельный участок <данные изъяты> под приусадебные цели, в бессрочное пользование, без права передачи и продажи другим лицам. (л.д. №)

Справкой МО Краснополянский сельсовет подтверждается регистрация И., М., Е., Ларионовой О.С. по месту проживания в <адрес>. (л.д. №)

На основании вышеизложенного, суд находит установленным тот факт, что Качаева В.Е., на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за свой счет, при помощи Е. и Ларионовой О.С. построила жилой дом общей площадью <данные изъяты>.

Достаточных доказательств в опровержение первоначального иска и в подтверждение встречного иска, суду не представлено.

В связи с чем суд считает возможным признать за ней право собственности на указанный жилой дом, и прекратить на него право собственности Микова П.Г. и Сенько И.А.

Поскольку сделка купли продажи спорного жилого дома между Миковым П.Г. и Сенько И.А., в момент ее заключения, совершена с соблюдением требований закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Качаевой В.Е., в части признания указанного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Достоверных доказательств в обосновании встречного иска суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Следовательно с Микова П.Г. и Сенько И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Микова П.Г. и Сенько И.А. в пользу Качаевой В.Е. по <данные изъяты>, в счет уплаченной ею государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКачаевой В. Е. к Сенько И. А., Микову П. Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилой дом за ответчиками и признании права собственности на жилой дом за истцом удовлетворить частично.

Признать за Качаевой В.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сенько И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Микова П.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Качаевой В. Е. отказать.

Взыскать с Микова П. Г. в пользу Качаевой В. Е. <данные изъяты> в счет уплаченной ею государственной пошлины.

Взыскать с Микова П. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сенько И. А. в пользу Качаевой В. Е. <данные изъяты> в счет уплаченной ею государственной пошлины.

Взыскать с Сенько И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков