Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2015 ~ М-2611/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Романовой Е.Д. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Романовой Е.Д. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между банком и истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор личного страхования. На заемщика возложена обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая была удержана из суммы кредита. Сторона истца считает, что нарушены права потребителя, так как страховая компания была самостоятельно определена банком и мнение заемщика не учитывалось. Заемщику не было предложено иной программы кредитования, без страхования, то есть банк навязал истцу, как экономически более слабой стороне, условия присоединения к программе страхования. На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями к банку и просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, взыскать с ответчика плату за страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки сумму уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неисполнение требования потребителя в установленный срок, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсуствиии ситца (л.д. 26), что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, просила суд в иске отказать. В суд стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Из материалов дела усматривается, что дата между Романовой Е.Д. (заемщиком) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Романов Е.Д. получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" № путем присоединения к Правилам оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (л.д. 38).

На основании указанного заявления (п. 1.6. – л.д. 39) со счета Романовой Е.Д. была списана комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В вышеназванном заявлении с целью заключения ОАО "Промсвязьбанк" с ЗАО СК "Альянс Жизнь" договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначен истец, последний выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО СК "Альянс Жизнь" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет является банк (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг Романова Е.Д. просит банк акцептовать настоящую оферту путем списания с ее счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО СК "Альянс Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "Альянс Жизнь", утвержденными дата.

Романова Е.Д. в заявлении на заключение договора об оказании услуг (пункт 1.3) согласилась с тем, что акцептом со стороны банка ее предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с ее счета, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с ее счета, и, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг, составными частями договора будут являться Правила и Заявление (л.д. 38).

При этом пункт 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг истец подтвердил, что он ознакомлен до подачи заявления с редакцией Правил по договору об оказании услуг, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по договору страхования. Также истец подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

В соответствии с пунктом 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг истец поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет уплаты комиссии.

Согласие Романовой Е.Д. на заключение банком договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, выражено истцом в его заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключается по инициативе истца, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (пункт 4 заявления). О размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец был уведомлен письменно (пункт 6 заявления) (л.д. 40).

Кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Романова Е.Д. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы искового заявления о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

В материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Романова Е.Д. не высказала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от получения дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся именно обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита Романовой Е.Д. было возможно и без получения им дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита и в данном случае, получение дополнительной услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Оценив пояснения представителя ответчика, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Романовой Е.Д. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так же, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, пени, законной неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Романовой Е.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Романовой Е.Д. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.11.2015 года