Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2021 ~ М-2173/2021 от 29.04.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                            Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косменюк Н. Н.евны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя и о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Косменюк Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просила суд:

-взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу Косменюк Н. Н.евны заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Косменюк Н.Н. ссылалась на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был установлен факт нахождения истца в простое по вине работодателя-СНТ «Овощевод» и взыскана заработная плата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец Косменюк Н.Н. к работе допущена не была и уволена также не была. На неоднократные требования истца допустить ее к работе к работе допущена не была, но продолжала и продолжает исполнять свои трудовые обязанности, осуществляет обход территории, кормит собак. В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. согласно трудовому договору. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. В СНТ «Овощевод» заработная плата выплачивалась <данные изъяты>го числа месяца, следующего за отработанным. Задолженность Ответчика перед Истцом по выплате заработной платы за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> (средний дневной заработок) х <данные изъяты>-во дней простоя) = <данные изъяты> рублей. В связи с не выплатой истцу Ответчиком заработной платы за период простоя по вине работодателя истцу причинен моральный вред, размере компенсации морального вреда я оцениваю в <данные изъяты>.

Истец Косменюк Н.Н. и ее представитель Смирнова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От вручения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из указанных положений норм закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, Ногинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено решение.

Указанным решением суда постановлено:

«Взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу Косменюк Н. Н.евны заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.Взыскать с СНТ «Овощевод» государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Косменюк Н. Н.евны к СНТ «Овощевод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказать.».

Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Овощевод» в лице председателя правления Полюшкина О.Е., и Косменюк Н.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец Косменюк Н.Н. принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника с заработной платой в размере <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенное время.

Трудовой договор подписан как работником, так и работодателем, проставлена печать организации.

В обязанности истца входило: обход территории СНТ, видеонаблюдение, уборка территории, кормление собак.

Рабочее место истца находилось в сторожке.

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о приеме на работу в СНТ «Овощевод».

В информационных ресурсах ИФНС России по <адрес> справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Косменюк Н.Н. отсутствуют.

Заработная плата ей выплачивалась наличными.

Платежные ведомости, штатное расписание, график работы, ведомости учета рабочего времени ответчиком суду не предоставлялись.

Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или ч.3 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре.

По смыслу взаимосвязанных положений норм трудового законодательства, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Также указанным решением суда установлен факт осуществления работы истцом в СНТ «Овощевод» в должности охранника.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из объяснений истца следует, что сторожка, являющаяся ее местом работы, была закрыта, в связи с чем, истцу не было обеспечено рабочее место.

    В настоящее время истец осуществляет свои трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора.

    Доказательств того, что в настоящее время трудовой договор расторгнут, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

     При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет истца, суд, соглашаясь с ним, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика СНТ «Овощевод» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СНТ «Овощевод» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косменюк Н. Н.евны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу Косменюк Н. Н.евны заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с СНТ «Овощевод» государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Косменюк Н. Н.евны к СНТ «Овощевод» о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья