Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15766/2016 от 24.05.2016

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-15766/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.Ю.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности Никифорова А.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, а также о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года иск удовлетворен частично. С АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу Шевелева А.В. взыскан ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры в размере 1 400 119 рублей 09 копеек, ущерб за утрату имущества в размере 559 680 рублей 80 копеек, убытки в размере 70 500 рублей, а всего: 2 030 299 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности Никифоров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не учтено отсутствие вины ответчика в возгорании автомобиля, а также то, что автомобиль не являлся источником повышенной опасности, находясь на стоянке, результаты двух экспертиз являются различными, сумма ущерба определена не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевелев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенностям Никульникову Е.В. и Остапенко М.В., просивших об отмене решения суда, Шевелева А.В., просившего оставить решение суда в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 в результате возгорания автомобиля «Mercedes-Benz 416 CDI (Sprinter)» с государственным регистрационным знаком <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, была повреждена квартира <...> в вышеуказанном доме, принадлежащая Шевелеву А.В.

На момент возгорания автомобиль «Mercedes-Benz 416 CDI (Sprinter)» принадлежал АО «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Проведенной ОНД Крымского района проверкой было установлено, что очаг пожара располагался в левой нижней части моторного отсека автомобиля «Mercedes-Benz 416 CDI (Sprinter)». Причиной возникновения пожара явилось протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании данного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Согласно заключению ООО «ЮгЭкспертГрупп» <...> от <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 1 400 119 рублей 09 копеек.

Кроме этого, как установлено экспертом в ходе непосредственного осмотра пострадавшего жилого помещения и находящихся в нем предметов, в квартире пострадало имущество, принадлежащее истцу и членам его семьи на сумму 559 680,8 рублей.

Представленное заключение суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имелось.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о виновности в причинении ущерба Шевелеву А.В. ответчика, не обеспечившего надлежащую работу электросети принадлежащего ему транспортного средства.

Ссылка ответчика на регулярные осмотры и техническое обслуживание автомобиля обоснованно не принята во внимание, поскольку представленные доказательства являются внутренними документами предприятия, в содержании которых ответчик заинтересован напрямую.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 1079 ГК РФ к данным правоотношениям.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, обладающие особыми качественными состояниями, в силу которых владение ими (в том числе и хранение) связано с повышенной опасностью для окружающих.

Оставленный на стоянке автомобиль остается источником повышенной опасности. В данном случае вследствие неисправности электропроводки проявились вредоносные свойства автомобиля, что и привело к пожару.

К реальным убыткам суд правомерно отнес оплату услуг проживания Шевелева А.В. с семьей в гостинице ИП < Ф.И.О. >8 с 01.08.2015 до 16.09.2015 в размере 70 500 рублей, и взыскал данную сумму с ответчика в полном объеме.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и взыскании затрат на лечение в размере 10 000 рублей суд обоснованно отказал, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о причинении истцу вреда здоровью, так и подтверждающих траты на лечение, также истцом не представлено надлежащих доказательств причинения морального вреда ему и членам его семьи, и, кроме того, взыскание морального вреда по данным правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании оплаченных услуг досудебной оценки в размере 5000 рублей, поскольку истцом не представлены подтверждающие оплату документы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возгорании автомобиля, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обстоятельств, исключающих возмещение вреда, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не являлся источником повышенной опасности, находясь на стоянке, несостоятельны, поскольку вследствие неисправности электропроводки проявились вредоносные свойства автомобиля, что и привело к пожару и к причинению ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что результаты двух экспертиз являются различными, сумма ущерба определена не верно, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, однако не воспользовался данными процессуальными правами. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: