Решение по делу № 2-4640/2015 ~ М-3287/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-4442\2015                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО2обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит: 1) взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; 2) признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по направлению на номер телефона истца смс-сообщений рекламного характера; 3) возложить на ОАО «Сбербанк России» обязанность прекратить незаконную обработку персональных данных истца с целью продвижения своих услуг на рынке и не допускать направление истцу любых рекламных сообщений; 4) взыскать ОАО «Сбербанк России» штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является клиентом ОАО «Сбербанк России», на номер своего мобильного телефона получал от ОАО «Сбербанк России» смс-сообщения рекламного характера, в том числе смс-сообщения рекламного характера приходили истцу после того, как он письменно отказался от получения сообщений рекламного характера. Считает, что в смс-сообщениях рекламного характера банк навязывает ему дополнительные услуги, чем нарушает права потребителя. Действия банка нарушают также требования закона о рекламе.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения иска возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела. Полагает, что рассылка смс-сообщений на номер мобильного телефона истца представляла собой не рекламу, адресованную неопределенному кругу лиц, а индивидуальную оферту. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате получения смс-сообщений истец не доказал.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на номер мобильного телефона истца ответчик направлял смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в которых предлагал взять кредит и сделать покупку с получением бонуса СПАСИБО.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

На данный конкретный способ защиты прямо указано в ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе".

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письменно известил ОАО «Сбербанк России» о том, что требует прекратить распространение рекламы путем рассылки сообщений на номера его мобильных телефонов, не рассылать ему рекламу иными способами без предварительного получения его согласия (л.д.7).

Несмотря на требование истца о прекращении рассылки ему рекламы, смс-сообщения от ОАО «Сбербанк России» продолжали поступать: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (распечатка, л.д. 9-10).

Поскольку письменное требование истца о прекращении рассылки рекламы было проигнорировано банком, истец обоснованно обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В письменном ответе на обращение истца ему были принесены извинения и сообщено о том, что рекламно-информационные сообщения прекратят поступать на его номер телефона не позднее, чем через 10 дней (л.д.8).

При правовой оценке обоснованности ответа банка на обращения клиента суд полагает, что указанный в ответе срок, в течение которого банк прекратит рассылку сообщений, установлен некорректно, поскольку в законе о рекламе четко указано, что рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Анализ текста сообщений, направленных ответчиком истцу, позволяет сделать вывод о том, что сообщения являются рекламой, а не индивидуальной офертой.

Действительно, в юридической практике встречается точка зрения, согласно которой распространение информации среди изначально установленного круга лиц по заранее составленной базе данных, где все адресаты известны заранее, нельзя считать рекламой.

Однако, в данном случае из текста сообщений следует, что рекламодатель готов продать свой товар и другому лицу, которое откликнется на рекламу, пусть даже не обращенную непосредственно к нему. Иного ответчик не доказал (например, что акция с бонусами СПАСИБО разработана индивидуально для ФИО2).

Поскольку ответчик направлял рекламу и навязывал дополнительные услуги истцу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ против его воли, то истец обоснованно требует компенсации морального вреда со ссылками на ст. ст. 18,38 ФЗ «О рекламе» и ст. ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерно завышенным

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход потребителя составит 500 рублей.

Что касается искового требования о возложении на банк обязанности по прекращению незаконной обработки персональных данных истца с целью продвижения своих услуг на рынке и запрета направления истцу любых рекламных сообщений, то в удовлетворении этого искового требования суд отказывает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ банк добровольно прекратил направление истцу рекламных сообщений. Истец не доказал, что банк продолжает нарушать его права незаконной рассылкой рекламы.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, что составляет 300 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в доход потребителя 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4640\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.