Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-72/2020 от 29.04.2020

УИД-23RS0039-01-2020-000562-06

Дело № 1-72/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного

дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа

ст. Павловская                            04 августа 2020 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю., с участием прокурора Юрова А.В., адвоката Москаленко О.А., обвиняемых Зайкова С.А., Лисовского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Зайкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, русского, ранее не судимого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;

В отношении Лисовского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, русского, гражданина РФ, ранее не судимого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайков С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору. Лисовский А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайков С. А., в период времени с 1 июня 2019 года по 23 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, являясь кладовщиком у ИП «ФИО9», на основании трудового договора № от 2.07.2018 года и на основании договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от 02.07.2018 года, материально-ответственным лицом, в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, пользуясь тем, что имел доступ к товару, хранящемуся на складе ИП «ФИО9», имея умысел на хищение вверенного имущества, путем растраты, преследуя корыстную заинтересованность, предложил Лисовскому А.В., работающему водителем у ИП «ФИО9», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.10.2014 года, материально-ответственным лицом, совершать хищение майонеза «Махеевъ» «С перепелиным яйцом», принадлежащего ИП «ФИО9», с целью его последующей реализации, на что последний ответил согласием.

Действуя согласно заранее разработанного плана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 1 июня 2019 года по 23 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, Зайков С.А., являясь кладовщиком, находясь на рабочем месте на территории торговой базы ИП «ФИО9», расположенной по <адрес> «В», при загрузке служебного автомобиля Лисовского А.В. майонезом «Махеевъ», грузил в автомобиль больше упаковок майонеза, чем было указано в накладных, а Лисовский А.В. при поставке контрагентам товара по накладным, реализовывал похищенный майонез, а полученные денежные средства делили поровну между собой. Таким образом, согласно разработанного плана, имея умысел на хищение вверенных им товаров – майонеза «Махеевъ», путем растраты, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с 01.07.2019 года по 23.08.2019 года Зайков С.А. группой лиц по предварительному сговору с Лисовским А.В., совершили хищение 139 пачек майонеза «Махеевъ», «С перепелиным яйцом», объемом 770 мл на сумму 8399,77 рублей и 525 пачек майонеза «Махеевъ», «С перепелиным яйцом», объемом по 800 мл. каждая, на сумму 28182 рубля, всего похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО9», путем растраты, на общую сумму 36 581 рубль 77 копеек, причинив тем самым ИП «ФИО9» материальный ущерб.

Таким образом, Зайков С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц, по предварительному сговору.

Лисовский А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лисовский А.В., в период времени с 1 июня 2019 года по 23 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, работая водителем у ИП «ФИО9», на основании трудового договора № от 14.12.2012 года и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.10.2014 года, являясь материально-ответственным лицом, испытывая финансовые затруднения ответил согласием на предложение Зайкова С.А., работающего кладовщиком у ИП «ФИО9», на основании трудового договора № от 2.07.2018 года и на основании договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от 02.07.2018 года, являющегося материально-ответственным лицом, который в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, пользуясь тем, что имел доступ к товару, хранящемуся на складе ИП «ФИО9», имея умысел на хищение вверенного имущества, путем растраты, преследуя корыстную заинтересованность, предложил Лисовскому А.В., совершать хищение майонеза «Махеевъ» «С перепелиным яйцом», принадлежащего ИП «ФИО9», с целью его последующей реализации.

Действуя согласно заранее разработанного плана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 1 июня 2019 года по 23 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, Зайков С.А., являясь кладовщиком, находясь на рабочем месте на территории торговой базы ИП «ФИО9», расположенной по <адрес> «В», при загрузке служебного автомобиля Лисовского А.В. майонезом «Махеевъ», грузил в автомобиль больше упаковок майонеза, чем было указано в накладных, а Лисовский А.В. при поставке контрагентам товара по накладным, реализовывал похищенный майонез, а полученные денежные средства делили поровну между собой. Таким образом, согласно разработанного плана, имея умысел на хищение вверенных им товаров – майонеза «Махеевъ», путем растраты, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с 01.07.2019 года по 23.08.2019 года Зайков С.А. группой лиц по предварительному сговору с Лисовским А.В., совершили хищение 139 пачек майонеза «Махеевъ», «С перепелиным яйцом», объемом 770 мл на сумму 8399,77 рублей и 525 пачек майонеза «Махеевъ», «С перепелиным яйцом», объемом по 800 мл. каждая, на сумму 28182 рубля, всего похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО9», путем растраты, на общую сумму 36 581 рубль 77 копеек, причинив тем самым ИП «ФИО9» материальный ущерб.

Таким образом, Лисовский А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц, по предварительному сговору.

В судебном заседании обвиняемый Зайков С.А. вину по предъявленному обвинению, по ч. 2 ст.160 УК РФ признал полностью, и показал, что вину признает, раскаивается, среднемесячный доход около 10000 рублей, просит прекратить уголовное преследование и применить судебный штраф, показал, что у ФИО9 он работал с 2.07.2018 года. Сначала работал водителем, после того как лишили водительского удостоверения, перевели на должность кладовщика, являлся материально-ответственным лицом. Там же работает водителем Лисовский А., которому он собирал необходимые продукты, для поставки в торговые точки, по его зоне обслуживания. В последнее время стал остро нуждаться в деньгах, и поэтому решил предложить Лисовскому А., похищать из склада продукцию, а именно упаковки с майонезом, которые он не будет учитывать в накладных, при сборке продукции. Это было примерно в 20 числах июня 2019 года. Так же ему сказал, что смогу это делать только тогда, когда у них будут совпадать рабочие смены. Поговорив с Лисовским А. по данному поводу, он согласился на предложение. Кроме того, договорились с ним, что каждую смену, по возможности, будет класть в его рабочий автомобиль по две коробки майонеза «Махеевъ» с перепелиным лицом, в мягкой упаковке, объемом по 770 и 800 мл, который будет не учтенным. Так примерно с 1-2 июля 2019 года они стали похищать майонез, Лисовский А. продавал его на его зоне обслуживания в Выселковском районе, кроме того договорились, что цена реализации будет составлять 60 рублей за 1 шт, не зависимо от объема, а деньги делить пополам. За период времени с начала июля по 23.08.2019 года, то есть до того времени, как ФИО9 обо всем узнал, они похитили более 300 шт. майонеза, точно сказать не может, так как подсчет не вели, сумму, которую, он получил с реализации, также сказать не может. Деньги, полученные с продажи майонеза, потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

В судебном заседании обвиняемый Лисовский А.В. вину по предъявленному обвинению, по ч. 2 ст.160 УК РФ признал полностью, и показал аналогичные показания, среднемесячный заработок около 15000 рублей, просит прекратить уголовное преследование и применить судебный штраф, показал, что работает у ИП «ФИО9» водителем, согласно договора о полной материальной ответственности является материально-ответственным лицом. У ФИО9 работает с 2012 года по настоящее время. Сначала работал кладовщиком, затем перевели на должность водителя, является материально-ответственным лицом. За ним закреплен служебный автомобиль ГАЗЕЛЬ госрегзнак № Там же работал кладовщиком Зайков С.А., который собирал необходимые продукты, для поставки в торговые точки, по его зоне обслуживания. За ним закреплена Выселковская зона. Примерно в 20 числах июня 2019 года, к нему подошел Зайков С.А., который предложил похищать майонез, который он будет оставлять в автомобиле, в накладной он учитываться не будет, затем он его будет продавать, а деньги делить пополам. Так как ему нужны были деньги, он согласился на его предложение. Зайков С.А. сказал, что сможет это делать только тогда, когда у них будут совпадать рабочие смены. Поговорив с ним по данному поводу, согласился на его предложение. Кроме того, договорились с ним, что каждую смену, по возможности, он будет класть в рабочий автомобиль по две коробки майонеза «Махеевъ» с перепелиным лицом, в мягкой упаковке, объемом по 770 и 800 мл, который будет не учтенным в накладной. Так примерно с 1-2 июля 2019 года они стали похищать майонез, он продавал его на своей зоне обслуживания в <адрес>, кроме того договорились, что цена реализации будет составлять 60 рублей за 1 шт. не зависимо от объема, а деньги делить пополам. За период времени с начала июля по 23.08.2019 года, то есть до того времени, как ФИО9 обо всем узнал, они похитили более 300 шт. майонеза, точно сказать не может, так как подсчет не вели, сумму, которую, получил с реализации, также сказать не может. Деньги, полученные с продажи майонеза, потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

Кроме полного признания вины обвиняемых Зайкова С.А. и Лисовского А.В. их вина полностью доказана заявлением ФИО9 от 28.08.2019 года о хищении продукции в ИП «ФИО9», протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, которым был осмотрен кабинет директора ИП «ФИО9» в <адрес> «В» и фототаблица к нему, актами ревизии товарно-материальных ценностей, протоколом осмотра предметов от 14.02.2020 года, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 14.02.2019 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы и фототаблица к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.02.2020 года документов, иными документами : договорами на имя Зайкова С.А. и на имя Лисовского А.В., и копиями договоров о полной материальной ответственности. (т.1л.д.34-51).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Зайкова С.А. правильно следует квалифицировать по ст.160 ч.2 УК РФ. Зайков С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Лисовского А.В. правильно следует квалифицировать по ст.160 ч.2 УК РФ. Лисовский А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 отсутствует, извещен, с согласия всех участников судебного разбирательства его показания оглашены, где потерпевший пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. На его имя зарегистрировано ИП «ФИО9». 14 декабря 2012 года к нему на работу был трудоустроен Лисовский Алексей Владимирович в должности кладовщика, который 29 октября 2014 года был переведен на должность водителя по причине того, что получил водительское удостоверение. С ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. 02.07.2018 года на работу в качестве водителя был трудоустроен Зайков Сергей Александрович, который в дальнейшем, а именно 06 мая 2019 года, был переведен на должность кладовщика по причине того, что он допустил правонарушение, из-за которого был лишен водительского удостоверения. С ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. Так, в последнее время начали доходить слухи о том, что совершается хищение продуктов. 22.08.2019 года ему позвонил главный бухгалтер ФИО3 и рассказала, что она обнаружила закономерность того, что когда Лисовский А.В. и Зайков С.А. работают на смене вместе, то пропадают продукты. 23.08.2019 года он решил проследить за Лисовским А.В., так как в этот день была его смена совместно с Зайковым С.А. Он позвонил механику — Свидетель №1, и спросил: «выехал ли Лисовский на маршрут», на что механик сказал, что выехал, после чего он попросил механика позвонить Лисовскому и узнать его местоположение. Через некоторое время перезвонил механик и сказал, что Лисовский находится на подъезде к с. Кранопартизанскому, на что он сказал механику, чтобы он попросил Лисовского вернуться на базу и выехал ему на встречу. После этого он выехал из дома в сторону базы. Во время пути позвонил Свидетель №1 и попросил, чтобы он выехал к магазину «Скобяная лавка», который находится по ул. Советской ст. Павловской. Когда Свидетель №1 выехал к магазину, он сказал, что видел, как автомобиль Лисовского поехал не на базу, а в сторону «танка», где проживает сам Лисовский, на что он сказал Свидетель №1, чтобы он ехал за ним. Когда он подъехал к домовладению, где проживает Лисовский А.В., увидел, что ворота гаража были закрыты, а рядом стоит его рабочий автомобиль ГАЗель с рефрижератором. Рядом с гаражом также стоял Лисовский А.В. и Свидетель №1 Когда он подошел к Лисовскому А.В., он сразу начал оправдываться, сказал, что приехал домой дозаправить дизеля. Он задал ему вопрос: «В машине есть что-то лишнее?», на что Лисовский А.В. сказал, что он машину не пересчитывал. Когда Лисовский А.В. это сказал, он снова задал ему тот же вопрос, после чего Лисовский А.В. сказал, что есть. Он пояснил, что в машине есть два лишних ящика майонеза «Махеевъ» с перепиленным яйцом 800 мл. в пачке «дойпак». В одном ящике находится десять пачек. После этого разговора все вместе поехали на базу ИП «ФИО9», расположенную по адресу: <адрес> Когда приехали на базу, он попросил кладовщиц пересчитать товар в машине. Когда они пересчитали, слова Лисовского А.В. подтвердились. В машине находились не учтенные два ящика майонеза «Махеевъ» с перепиленным яйцом 800 мл. в пачке «дойпак». Также Лисовский А.В. сказал, что вывозил совместно с Зайковым Сергеем Александровичем майонез, после чего продавал его, а деньги делили пополам. Он пригласил в кабинет Зайкова С.А., который также сознался в хищении майонеза. Была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача пачек майонеза «Махеевъ» (в мягкой упаковке) в количестве 664 штук, который приобретали по цене 67 рублей 14 копеек(цена закупки). В настоящее время ущерб, причиненный преступлением Лисовским А.В. и Зайковым С.А. возмещен, претензий по данному поводу к ним не имеет. Зайков С.А. неоднократно извинялся перед ним. Лисовский А.В. продолжает работать в организации, а Зайков С.А. когда звонит, просит принять его на работу. Зайков С.А. неоднократно присылал смс-сообщения с извинениями и просьбой принять его на работу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отсутствует, извещен, с согласия всех участников судебного разбирательства его показания оглашены, где свидетель пояснил аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 отсутствует, извещена, с согласия всех участников судебного разбирательства её показания оглашены, где свидетель пояснил аналогичные показания.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвиняемым Зайковым С.А. и потерпевшим ФИО10 обосновано заявлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайство о прекращении в отношении Зайкова С.А.уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Зайков С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного 2 ст. 160 УК РФ, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред полностью заглажен, потерпевший ФИО10 претензий к Зайкову С.А. не имеет.

15.04.2020 года обвиняемым Зайковым С.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

13.04.2020 потерпевшим ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Зайкова С.А. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ - если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Зайков С.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, то есть ранее не судимый и впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования вред, причиненный им в результате совершения преступления, загладил в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»к,г» УК РФ имеется добровольное возмещение имущественного и морального вреда, наличие двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 76. 2 УК РФ. ст. 25.1 УПК РФ, Зайков С.А. может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленное Зайкову С.А. обвинение в совершении преступления средней тяжести по ст.160 ч.2 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Зайкова С.А., освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвиняемым Лисовским А.В. и потерпевшим ФИО10 обосновано заявлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайство о прекращении в отношении Лисовского А.В.уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Лисовский А.В., в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред полностью заглажен, то есть в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»к,г» УК РФ имеется добровольное возмещение имущественного и морального вреда, наличие двоих малолетних детей, потерпевший ФИО10 претензий к Лисовскому А.В. не имеет. Отягчающих обстоятельств не установлено. 13.04.2020 года обвиняемым Лисовским А.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 13.04.2020 потерпевшим ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Лисовского А.В. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ - если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Лисовский А.В. к уголовной ответственности ранее не привлекался, то есть ранее не судимый и впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования имущественный и моральный вред, причиненный им в результате совершения преступления, загладил в полном объеме, имеет двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 76. 2 УК РФ. ст. 25.1 УПК РФ, Лисовский А.В. может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленное Лисовскому А.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести по ст.160 ч.2 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Лисовский А.В., освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 25.1, ст.446.2УПК РФ, ст.104.4-104.5 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Удовлетворить ходатайство в отношении Зайкова Сергея Александровича о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого Зайкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, русского, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить в соответствии со ст.104.5 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Установить Зайкову Сергею Александровичу срок для уплаты судебного штрафа в течение 45 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления по указанным реквизитам на оплату судебного штрафа.

Разъяснить Зайкову Сергею Александровичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ст.160 ч.2 УК РФ ), а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Зайкову Сергею Александровичу – подписка о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Удовлетворить ходатайство в отношении Лисовского Алексея Владимировича о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого Лисовского Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить в соответствии со ст.104.5 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Установить Лисовскому Алексею Владимировичу срок для уплаты судебного штрафа в течение 45 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления по указанным реквизитам на оплату судебного штрафа.

Разъяснить Лисовскому Алексею Владимировичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ст.160 ч.2 УК РФ ), а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения Лисовскому Алексею Владимировичу – подписка о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить реквизиты на оплату штрафа: Администратор доходов федерального бюджета - ОМВД России по Павловскому району, осуществившее предварительное следствие по уголовному делу, дата регистрации взыскателя : 12.01.2009 г, на основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995 «»О порядке осуществления федеральными органами государственной власти ( государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также центральным Банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ», наименование получателя платежа- УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Павловскому району) - л/с 04181068860, р/с – 40101810300000010013, ИНН 2346006440, КПП 234601001, банк получателя – ЮЖНОЕ ГУ Банка России г. Краснодар, БИК банка получателя 040349001, ОКТМО муниципального образования- 03639000, соответствие кодов бюджетной классификации и статей уголовного кодекса РФ 18811621010016000140 статьи 275-360 УК РФ (в соответствии со ст. 46 БК РФ) 18811621050056000140 статьи 124-274 УК РФ, в случае отсутствия уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «код» распоряжения о переводе денежных средств от уплаты уголовных штрафов допускается указывать значение ноль «0», при обязательном указании значения в реквизите «ИНН» плательщика.

Вещественные доказательства – копии трудовых договоров и копии договоров о полной материальной ответственности, акты сверок и акты ревизии, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий :