Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2012 ~ М-1073/2012 от 31.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело <номер>

07 декабря 2012года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: представителя истца Даниелян А.А. по доверенности адвоката Бондарь Е.П., представителя ответчика Сулейманова А.С. по доверенности адвоката Колесникова И.Ю., третьего лица Акопян Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Даниелян А.А. к ООО «Р», Сулейманову А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Даниелян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» и Сулейманову А.С. с требованиями, которые были уточнены и дополнены в судебном заседании о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» в Ставропольском крае в пользу Даниеляна А.А., страхового возмещения в размере <сумма>, с Сулейманова А.С. в пользу Даниеляна А.А., материального ущерба в размере <сумма>. Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» в Ставропольском крае в пользу Даниеляна А.А., понесенных судебных расходов в сумме <сумма>, состоящих из: госпошлины суда <сумма>, оплаты экспертного исследования -<сумма>, доверенности - <сумма> и с Сулейманова А.С. в пользу Даниеляна А.А., понесенных судебных расходов в сумме <сумма>, состоящих из: госпошлины <сумма>, доверенности - <сумма>, компенсации морального вреда по <сумма> с ООО «Р» и Сулейманова А.С., судебных расходов по оплате госпошлины по <сумма> с каждого, мотивируя тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки <марка> госномер <номер> под управлением Сулейманова А.С. и принадлежащего Даниелян А.А. автомобиля марки <марка> регзнак <номер>, под управлением Акопян Г.П., автомобиль Даниелян А.А. получил повреждения переднего левого крыла, переднего левого диска, передней левой двери, левого короба с наличием возможных скрытых повреждений, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Стоимость ущерба была определена ООО «Р» в <сумма>, которые были перечислены наличными денежными средствами на его сберегательную книжку (на основании платежного поручения № <номер> от 04.04.2012 года). Согласно проведенного независимого экспертного исследования № <номер> от 19.03.2012 года экспертом ООО Экспертное учреждение «Северо- Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» Ю.Д. Ш., сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <марка>, госномер <номер>, составляет <сумма>. По результатам независимой экспертизы были выявлены дополнительные дефекты, которые и повлияли на увеличение суммы материального ущерба автомобиля. Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 19.04.2012 года Даниелян А.А. была отправлена досудебная претензия в адрес Филиала в Ставропольском крае ООО «Р» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере - <сумма> (120 000 рублей - <сумма>), как разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и фактически выплаченной Даниелян А.А. страховщиком суммы страхового возмещения). 22.05.2012г. Даниелян А.А. получил ответ из Филиала в Ставропольском крае ООО «Р», датированный 16 мая 2012 года, в котором говорится, что «филиал ООО «Р» в Ставропольском крае не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения по делу № <номер>, так как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». С таким отказом Даниелян А.А. не согласен, так как в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" говорится, что прямое возмещение убытков -возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено <сумма> по квитанции №<номер> от 20.03.2012 года. В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно экспертного исследования № <номер> от 19.03.2012 года проведенного экспертом ООО Экспертное учреждение «Северо- Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» Ю.Д. Ш. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <марка>, госномер <номер>, составляет <сумма>. Стоимость транспортного средства <марка>, госномер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет -<сумма>.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). Исходя из вышеуказанного, считает, что сумма возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Сулейманова А.С., как с виновника ДТП в пользу Даниеляна А.А. составляет - <сумма> (<сумма> стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 120 000 рублей размер страховой суммы согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), что не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - <сумма>.

В процессе рассмотрения данного дела Даниелян А.А. был предъявлен дополнительный иск о взыскании со страховой компании и с Сулейманова А.С. компенсации морального вреда по <сумма> и судебных расходов по оплате госпошлины по <сумма> с каждого.

Истец Даниелян А.А. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Его интересы на основании доверенности представляла адвокат Бондарь Е.П.

Ответчик Сулейманов А.С., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет адвокат Колесников И.Ю.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ООО «Р», также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представили в суд заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, истца Даниелян А.А., представителя - ООО «Р» и ответчика Сулейманова А.С.

Представитель истца Даниелян А.А. адвокат Бондарь Е.П., заявленные истцом требования поддержала и указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки <марка> госномер <номер> под управлением Сулейманова А.С. и принадлежащего Даниелян А.А. автомобиля марки <марка> регзнак <номер>, под управлением Акопян Г.П., автомобиль Даниелян А.А. получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова А.С., что подтверждается документами ГИБДД ОББ ПАСН г. Ессентуки по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу и не отмененными по настоящее время.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, запротоколированный в документах, подвергся критическому анализу водителя автомобиля <марка> позднее и был положен в обоснование его версии искажая объективную действительность. Схема дорожно- транспортного происшествия была составлена неправильно, что подтверждено третьим лицом Акопян Г.П. и понятым Ч. С.А. Акопян Г.П. двигался не по обочине, а по крайней правой полосе.

Проведенное исследование данного дорожно-транспортного происшествия в ФБУРК РЦСЭ Пятигорский филиал нельзя брать во внимание, поскольку оно было сделано только лишь на основании схемы ДТП и объяснений Сулейманова А.С. без учета объяснений водителя <марка> Акопян Г.П., при этом не раскрывает истинные причины и условия происшествия и не соответствует принятому не обжалованному и не отмененному решению правоохранительных органов ГИБДД.

Просит суд требования Даниелян А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сулейманова А.С. по доверенности адвокат Колесников И.Ю. требования истца не признал и указал, что по делу в соответствии с требования ГПК РФ проведена автотехническая экспертиза и экспертом были сделаны выводы о том, что в действиях водителя автомашины <марка> под управлением Акопян Г.П. усматривается несоответствие требованиям части 1 Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.5 части 1, п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.5.

То есть, к исследуемому ДТП привело не соответствие Правилам, выразившееся в том, что выезжая с обочины Акопян Г.П. не уступил дорогу транспортным средствам, не занял крайнее положение на проезжей части соответствующее маневру, совершил маневр левого поворота не убедившись в его безопасности.

При этом, в действиях водителя автомашины <марка> под управлением Сулейманова А.С. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Просит суд в удовлетворении требований Даниелян А.А. отказать в полном объеме. Просит суд взыскать в пользу Сулейманова А.С. расходы на представителя в размере <сумма> и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <сумма>.

Третье лицо Акопян Г.П. поддержал исковые требования, заявленные Даниелян А.А., пояснив, что <дата> он управляя автомобилем марки <марка> регзнак <номер>, принадлежащим Даниелян А.А. ехал по главной автодороге «Ростов-Баку» справа от заправки не по обочине. Перед перекрестком включил сигнал поворота налево, находясь на крайней правой полосе, начал совершать маневр и в него врезался автомобиль <марка> под управлением Сулейманова А.С., который ехал по полосе, разрешающий поворот налево по левой стороне, где он не имел права ехать прямо. Сулейманов А.С. считал себя виновным в совершении ДТП. Со схемой Акопян Г.П. был согласен и подпись под ней стоит его. После проведения экспертизы со схемой стал не согласен, считая, что она составлена не так как все было на самом деле.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований Даниелян А.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки <марка> госномер <номер> под управлением Сулейманова А.С. и принадлежащего Даниелян А.А. автомобиля марки <марка> регзнак <номер> под управлением водителя Акопян Г.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <марка> регзнак <номер>, получил различные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема происшествия от <дата>, так же справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> /л.д. 8/.

Из пояснений ответчика Сулейманова А.С. следует, что он на автомобиле <марка> двигался со стороны <поселок> в сторону <город> по автодороге «Ростов-Баку» в прямом направлении и за 25 метров увидел автомобиль <марка>, который выехал от заправки, двигался по обочине и стал сразу поворачивать налево. Сулейманов А.С. начал резко тормозить и произошло столкновение на его полосе движения, при этом осыпь стекла была от места столкновения до остановки транспортных средств. На схеме место столкновения указано верно.

Из пояснений третьего лица Акопян Г.П. следует, что он на автомобиле <марка> двигался со стороны <поселок> в сторону <город> по главной дороге. Перед перекрестком включил сигнал поворота налево метров за 150, находясь на крайней правой полосе, остановился на правой полосе и начал совершать маневр и в него врезался автомобиль <марка> под управлением Сулейманова А.С., который ехал прямо по полосе, разрешающий поворот налево по левой полосе дороги. Со схемой он был согласен.

Согласно схемы происшествия от <дата>, проезжая часть в направлении движения автомобиля <марка> горизонтального продольного профиля, имеет две полосы для движения транспортных средств шириной 3,80 м. и 3,70 м. в одном направлении, разделенных линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, переходящие в линии разметки 1.7. Границы проезжей части обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 3,90 м.

За разделительной полосой слева находится сторона дороги предназначенная для встречного движения.

Проезжая часть встречного направления, горизонтального продольного профиля, шириной 7,00 м.

В направлении движения автомобиля <марка>, справа, установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы».

Согласно схемы происшествия, автомобиль <марка> двигался по крайней правой полосе, а автомобиль <марка> двигался по обочине. Столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе в конце разметки 1.1. После столкновения автомобиль <марка> находится на встречной полосе движения полностью и передней частью автомобиль ориентирован в направлении своего первоначального движения, а автомобиль <марка> находится на крайней левой полосе движения и его передней частью автомобиль ориентирован в направлении своего первоначального движения.

Собственником автомобиля марки <марка>, государственный номер <номер>, является Сулейманов А.С., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО «Р» / л.д. 15/.

Собственником автомобиля марки <марка>, государственный номер <номер>, является Даниелян А.А., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ОСАО «Р» / л.д. 13/.

Постановлением ст.ИДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по СК Б. Н.А. от <дата> Сулейманов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей / л.д. 11/.

Страховой компанией ООО «Р» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <сумма> Даниелян А.А. по страховому акту от 26.03.2012 года.

Согласно представленного экспертного исследования №<номер>, выполненного ООО ЭУ «Северо-кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» от 19 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка>, государственный номер <номер>, без учета износа, составляет <сумма>.

16 марта 2012 года письмом № <номер> ООО «Р» отказало Даниелян А.А. в выплате страхового возмещения в большей сумме, считая, что для этого оснований не имеется.

Разрешая требования Даниелян А.А. о взыскании с ООО «Р» суммы страхового возмещения, а также с Сулейманову А.С. возмещения вреда имуществу, превышающего страховое возмещение, а также в целях установления виновности водителя Сулейманова А.С., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО «Р», экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МФ РФ была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № <номер> от 11 сентября 2012 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины <марка> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В исследуемом событии водителю автомашины <марка> необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5 части 1, п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.5 части 1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомашины <марка> усматривается несоответствие требованиям п.1.5 части 1, п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.5 части 1 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом событии водителю автомашины <марка> необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом событии в действиях водителя автомашины <марка> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истцом Даниелян А.А. представлены надлежащие доказательства подтверждающие наступление вреда, а именно отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <марка> в размере <сумма> без учета износа ТС.

Между тем, представленные им доказательства не могут объективно и достоверно подтверждать противоправность поведения водителя Сулейманова А.С., наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением Сулейманова А.С., а также его вины в причинении вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика Сулейманова А.С. по доверенности адвоката Колесникова И.Ю. судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что в действиях водителя автомашины <марка> не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В последствие представитель истца Даниелян А.А. по доверенности Бондарь Е.П. заявила ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трассологической автотехнической автотовароведческой экспертизы, мотивируя тем, что при проведении экспертизы экспертом были использованы исходные данные, повторяющие объяснение ответчика Сулейманова А.С. При этом экспертом проигнорированы объяснения другого участника ДТП- третьего лица Акопян Г.П., а так же другие материалы гражданского и административного дела, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Будучи допрошенным в судебном заседании 18.10.2012 года эксперт К. В.Б. пояснил, что при даче заключения он руководствовался схемой ДТП и другие материалы гражданского и административного дел им не исследовались, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании экспертом материалов дела, в связи с чем возникают сомнения в его правильности и обоснованности.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом отказано поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, так как она проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 1986 года, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при ее проведении ознакомившегося со всеми материалами, представленными судом.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт К. В.Б. подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении от 11.09.2012 года и показал, что при даче заключения он руководствовался материалами гражданского и административного дела. При проведении экспертизы он не смог ответить на ряд вопросов, поставленных судом по причине того, что транспортное средство <марка> отремонтировано.

Оценивая доводы истца о том, что непосредственно перед столкновением, Акопян Г.П. двигался по крайней правой полосе, а ответчик Сулейманов А.С. по крайней левой полосе, по которой движение прямо запрещено в попутном с ответчиком направлении и при повороте налево с крайней правой полосы в него въехал Сулейманов А.С., нарушив при этом правила дорожного движения, Суд считает их неубедительными, поскольку данные доводы не согласуются со схемой ДТП, свидетельствующей о направлении движения транспортных средств до момента столкновения, место столкновения транспортных средств после ДТП, об отсутствии на схеме ДТП следов торможения автомашины <марка>, что указывает на то, что водитель Сулейманов А.С. был не в состоянии обнаружить неожиданно возникшую для него опасность.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАС ГУ МВД России по СК г.Ессентуки Б. С.А., пояснил, что им была составлена схема ДТП <дата>, предоставленная ему для обозрения в судебном заседании и все то, что ему было известно об обстоятельствах ДТП, то им и отражено в схеме.

Так же, суд приходит к выводу о том, что сами по себе пояснения истца и ответчика, третьего лица об обстоятельствах произошедшего ДТП, учитывая заключение имеющейся автотехнической экспертизы, не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности в ДТП водителя Сулейманова А.С.

Объем и бремя доказывания истцу были разъяснены. Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика истцом суду не представлено.

Не убедительны доводы третьего лица Акопяна Г.П. о его неадекватном состоянии в момент составления и подписания схемы ДТП <дата>, поскольку схема ДТП подписана им в присутствии понятых, в дальнейшем указанная схема им оспорена не была. Как он сам пояснил в судебном заседании, перед тем как было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, что со схемой согласен.

Суд критически оценивает пояснения опрошенного в качестве свидетеля Ч. С.А., который не был свидетелем ДТП, тем не менее в деталях рассказывает о его обстоятельствах, повторяя пояснения Акопян Г.П., а те факты, которые ему должны были бы быть известны как лицу, присутствующему при составлении схемы ДТП, например цвет транспортных средств, он назвал неправильно, что свидетельствует о том, что его пояснения не объективны.

Суд считает, что схема ДТП оформлена в точном соответствии с требованиями п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, в связи с чем не может согласиться с утверждением Б. Н.А., дознавателя, опрошенного в судебном заседании, составившего протокол об административном правонарушении <дата> и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении <дата>, в соответствии с которым Сулейманов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, о том, что схема почему-то составлена не так. Истцом схема ДТП не обжаловалась, более того, истец со схемой ДТП был согласен, что подтверждается его подписью в схеме ДТП. Б. Н.А. повторно не опросил участников ДТП по обстоятельствам, которые были им указаны в протоколе об административном правонарушении, не выехал на место ДТП.

Исследованные представленные Сулеймановым А.С. в судебном заседании доказательства, полностью опровергают представленные Даниелян А.А. доказательства, а также объективно и достоверно свидетельствуют об отсутствии противоправности поведения водителя Сулейманова А.С., отсутствие наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением Сулейманова А.С., а также его вины в причинении вреда.

При этом, сам факт привлечения Сулейманова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда Даниелян А.А., и не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением Сулейманова А.С., а также его вины в причинении вреда.

Поскольку, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного застрахованным ответчиком лицом, истец не доказал, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем <марка>, есть вина в ДТП, суд, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также является необоснованным требование Даниелян А.А. о взыскании с ООО «Р» и Сулейманова А.С. компенсации морального вреда по <сумма> с каждого ответчика.

Так в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099-1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Истец связывает причинение ему морального вреда с фактом повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков Сулейманова А.С. и ООО «Р» нарушены его личные неимущественные права либо, что действия ответчиков посягнули на другие, принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, Суд считает, что исковые требования истца к ответчикам Сулейманову А.С. и ООО «Р» о взыскании компенсации морального вреда по <сумма> с каждого также удовлетворению не подлежат.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ответчика Сулейманова А.С. представлял адвокат Колесников И.Ю. на основании доверенности и по ордеру.

Согласно представленным квитанциям № <номер> от 25 июня 2012 года Сулейманов А.С. оплатил Колесникову И.Ю. за представление его интересов в суде первой инстанции <сумма>, а также понесены расходы по выдаче доверенности в размере <сумма>.

С учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере <сумма> за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела, а именно: за выдачу доверенности в размере <сумма>; по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего на общую сумму <сумма> подлежат взысканию в его пользу с истца Даниелян А.А. В удовлетворении ходатайства о взыскании <сумма> на услуги адвоката Сулейманову А.С. отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Даниелян А.А.. к ООО «Р» и Сулейманову А.С. о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы Даниелян А.А. с ООО «Р» в <сумма>, состоящие из госпошлины суда <сумма>, оплаты экспертного исследования <сумма>, доверенности <сумма> и с Сулейманова А.С. в размере <сумма>, состоящие из госпошлины суда <сумма> и доверенности <сумма> взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.