Решения по делу № 2-3983/2016 ~ М-3266/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3983/2016 22 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чижова В. Б. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии,

установил:

Чижов В. Б. обратился в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии. Требование мотивирует тем, что при назначении пенсии ответчик не включил в его страховой стаж и стаж его работы в районах Крайнего Севера период работы в качестве пожарного в профессиональной пожарной части № 89 со 02 августа 1989 года по 23 мая 1990 года. С исключением данного периода из стажа он не согласен. Полагает, что из трудовой книжки, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, усматривается факт его работы. В трудовую книжку внесена запись о том, что на основании решения Президиума окружного профсоюза он восстановлен 02 августа 1989 года на работе, уволен 23 мая 1990 года. Записи в трудовую книжку внесены отчётливо, исправлений не имеется. Справкой от 16 ноября 2015 года <№> подтверждается получение заработной платы, справка составлена на основании лицевых счетов. Организация, в которой он работал, была расположена в городе Нарьян-Маре, отнесённом к району Крайнего Севера. Считает, что включение оспариваемого периода в стаж повлечёт перерасчёт размера пенсии в сторону увеличения. Потому просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии с 29 декабря 2015 года. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Коробков М. П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Врачев М. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что у пенсионного органа не было оснований принимать документы, представленные истцом в подтверждение спорного периода работы. Пояснил, что в трудовой книжке записи об оспариваемом истцом периоде внесены с нарушением инструкции ведения трудовых книжек, а именно в основание внесения записи о принятии на работу указано решение Президиума окружного профсоюза. Справки, выданные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу, не содержат сведений о правопреемстве профессиональной пожарной части № 89. Кроме того, полагает, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Чижова В. Б. <№>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с <Дата> истцу Чижову В. Б. назначена страховая пенсия по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17 декабря 2015 года № 603 ответчик не включил в страховой стаж истца период работы в качестве пожарного в профессиональной пожарной части № 89 со 02 августа 1989 года по 23 мая 1990 года.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В статье 3 Закона № 400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания статьи 14 Закона № 400-ФЗ следует, что при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 10 Правил № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из пенсионного дела Чижова В. Б. <№>, истцом вместе с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка, в которую занесены сведения о работе в профессиональной пожарной части № 89. Согласно записи № 16 трудовой книжки 02 августа 1989 года Чижов В. Б. восстановлен на должности пожарного в ППЧ-89 по решению Президиума окружного профсоюза. В основании внесения записи указано решение Президиума окружного профсоюза от 02 августа 1989 года.

Также согласно записи № 17 трудовой книжки 23 мая 1990 года Чижов В. Б. уволен с работы по личному желанию. В основании внесения записи об увольнении указан приказ Управления пожарной охраны УВД Архангельской области от 23 апреля 1990 года <№>.

Записи в трудовой книжке истца о работе в профессиональной пожарной части № 89 не содержат никаких исправлений, заверены подписью начальника ППЧ-89 и печатью 89 профессиональной пожарной части Управления пожарной охраны УВД Архангельской области.

Достоверность внесённых в трудовую книжку записей о работе в профессиональной пожарной части № 89 истец подтвердил также справками Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу от 16 ноября 2015 года <№> и <№>, которые также были представлены в пенсионный орган вместе с заявлением о назначении пенсии.

Справка от 16 ноября 2015 года <№> составлена на основании лицевых счетов по начислению заработной платы работникам профессиональной пожарной части № 89 и отражает данные о выплате истцу заработной платы за оспариваемый период. При этом в справке от 16 ноября 2015 года <№> содержатся сведения о том, что Государственная противопожарная службы УВД России передана в ведение МЧС России.

Кроме того, факт работы истца в период со 02 августа 1989 года по 23 мая 1990 года подтверждается архивной справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 27 января 2016 года <№>, составленной на основании личной карточки Чижова В. Б. В архивной справке отмечено, что Управление пожарной охраны УВД Архангельской области переименовано в противопожарную аварийно-спасательную службу УВД Архангельской области, которая в дальнейшем переименована в Управление государственной противопожарной службы УВД Архангельской области.

Как указано в данной архивной справке, местом дислокации профессиональной пожарной части № 89 являлся город Нарьян-Мар.

Таким образом, представленные истцом трудовая книжка и справка от 16 ноября 2015 года <№> являются допустимыми доказательствами работы истца в оспариваемый период, справка от 16 ноября 2015 года <№> выдана правопреемником той организации, в состав которой входила профессиональная пожарная часть № 89, а потому у ответчика отсутствовали основания не принимать эти документы во внимание.

На основании части 2 статьи 32 Закона № 400-ФЗ при назначении страховой пенсии по старости применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с последующими изменениями), предусмотрено, что город Нарьян-Мар относится к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом период со 02 августа 1989 года по 23 мая 1990 года подлежит включению как в страховой стаж, так и в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Невключение ответчиком в стаж работы истца указанного периода повлекло неправильное определение размера пенсии истца.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определённом законом размере суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование в полном объёме и возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера пенсии истца со дня установления ему пенсии, то есть с <Дата>.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец Чижов В. Б. пользовался услугами представителя Коробкова М. П., который изучил представленные истцом документы, консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг в области права от 01 июня 2016 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, платёжная квитанция индивидуального предпринимателя Коробкова М. П. о получении от истца денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора оказания услуг в области права от 01 июня 2016 года определена стоимость услуг представителя.

Интересы истца в двух судебных заседаниях на основании доверенности представлял Коробков М. П., являющийся исполнителем по вышеуказанному договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сторона ответчика высказала возражения относительно требования истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на чрезмерность понесённых истцом расходов. В обосновании возражений представлены прайс-лист о стоимости юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО, сведения с интернет-сайта о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Система».

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, не является чрезмерным.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, его сложность, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы Чижова В. Б. на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объёме в размере 15 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чижова В. Б. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости Чижова В. Б. с 29 декабря 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу Чижова В. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов