Решение по делу № 7-176/2019 от 21.03.2019

Судья Чиркунова А.И.                            Дело № 7-176/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года                         г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора ООО ТД «Монолит» Мельникова Е.С. – Конопацкого А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. № 10-07-289 от 09 ноября 2018 года решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. № 10-07-289 от 09 ноября 2018 года директор ООО ТД «Монолит» Мельников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мельников Е.С. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. № 10-07-289 от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО ТД «Монолит» Мельникова Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник директора ООО ТД «Монолит» Мельникова Е.С. – Конопацкий А.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что по инициативе заказчика было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 1, в соответствии с которым в Контракт были внесены изменения в части количества поставляемого товара и цены контракта. При этом срок поставки Товара не был изменен. Срок поставки истекал 26 августа 2018 года. Весь объем товара был получен Заказчиком 11 сентября 2018 года, задержка поставки товара была вызвана непредвиденными и независящими от Поставщика обстоятельствами.

Также указывает, что судом не был учтен тот факт, что Мельников Е.С. является директором организации, являющейся субъектом малого предпринимательства. Поддержка малого и среднего предпринимательства является одним из приоритетных направлений политики государства. Однако, применение штрафов к субъектам малого и среднего предпринимательства при любом нарушении, не будет способствовать поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства. Данное утверждение не означает, что податель жалобы считает возможным и необходимым освобождать субъектов малого и среднего предпринимательства от ответственности за любое нарушение, но просит учесть все обстоятельства, которые к нарушению, явившемуся основанием для привлечения директора ООО ТД «Монолит» к ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника директора ООО ТД «Монолит» Мельникова Е.С. – Конопацкого А.А., поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства подтверждают вину директора ООО ТД «Монолит» Мельникова Е.С. во вмененном административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела 17 июля 2018 года между ООО ТД «Монолит» и ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» был заключен государственный контракт № в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Срок действия договора по 01 октября 2018 года.

Пунктом 5.1 указанного государственного контракта установлено, что ООО ТД «Монолит» обязуется поставить рулетки измерительные металлические в течении 40 календарных дней.

Из материалов дела следует, что товар, в рамках государственного контракта согласно отчету о доставке товара (л.д.22) был поставлен 11 сентября 2018 года, то есть с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом № от 17 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО ТД «Монолит» от 10.07.2014 директором ООО ТД «Монолит» является Мельников Е.С. В соответствии с приказом № 1 от 20.07.2011 обязанности главного бухгалтера в организации возложены на директора – Мельникова Е.С.

Таким образом, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ Мельников Е.С., как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои служебные обязанности, является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: государственным контрактом № от 17 июля 2018 года, дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2018 года, спецификацией на поставку товара от 13 марта 2018 года, товарной накладной № 1921 от 31 августа 2018 года, которым и должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу изложенного судья полагает, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мельникова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении к директору субъекта малого предпринимательства административного штрафа также обоснованными признать нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.55 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В целом выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, не опровергаются доводами жалобы, которые также были предметом оценки судьи районного суда и оснований не согласиться с которой судья не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией закона в минимальном размере.

Доводы жалобы об отсутствии в решении судьи районного суда указания о сроках и порядке его обжалования, не влекут за собой отмену или изменения данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований к отмене оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. № 10-07-289 от 09 ноября 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО ТД «Монолит» Мельникова Е.С. – Конопацкого А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда