Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-3060/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 октября 2016 года

мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Куропаткину ДА, Куропаткиной АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

11.05.2011 между (ОАО) «АИКБ «Татфондбанк» (в последующем ПАО «Татфондбанк») и Куропаткиным Д.А., Куропаткиной А.А. был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей сроком кредитования на 60 месяцев и сроком возврата не позднее 11.05.2016, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчики, выступающие по договору в качестве солидарных должников, взяли на себя обязательство ежемесячно погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако взятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2015 составляет 446928,13 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 7669,28 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Куропаткин Д.А. и Куропаткина А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлялась в их адрес по месту их регистрации.

    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

11.05.2011 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в последующем ПАО «Татфондбанк») и Куропаткиным Д.А., Куропаткиной А.А. заключен кредитный договор №ПК на сумму 500000 рублей, сроком кредитования на 60 месяцев и сроком возврата не позднее 11.05.2016 под 27 % годовых от суммы кредита (л.д. 6-9).

11.05.2011 Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.05.2011 (л.д. 15).

Согласно п. 1.1, 3.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Размер каждого платежа составляет 15267,66 рублей.

В нарушении условий договора Куропаткин Д.А. и Куропаткина А.А. не исполняет свои обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 21.01.2015 в адрес Куропаткина Д.А. и Куропаткиной А.А., как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако, заемщиком требования банка не исполнены (л.д. 25, 26, 27, 28).

Согласно расчету (л.д. 16-18), задолженность по кредиту по состоянию на 17.06.2015 составляет 446928,13 рублей, в том числе:

288421,21 рублей – просроченная задолженность,

50517,54 рублей – просроченные проценты,

14061,26 – проценты по просроченной задолженности,

13770,79 – неустойка по кредиту,

13832,01 – неустойка по процентам,

66325,32 – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Куропаткина Д.А. и Куропаткиной А.А. задолженности по кредиту в сумме 446928,13 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7669,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куропаткина ДА, Куропаткиной АА в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредиту по состоянию на 17 июня 2015 года в сумме 446928 (Четыреста сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 13 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7669 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Ю.С. Давыдова