Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2016 ~ М-4651/2016 от 06.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-4933/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием представителя истца Рядовкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Картелеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Картелеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2012 года ответчику в соответствии с кредитным договором № был предоставлен кредит в размере 530 425 рублей 85 копеек сроком до 07 декабря 2017 года для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор залога № от 07 декабря 2012 года, в соответствии с которым в залог для обеспечения обязательств по кредиту передано приобретаемое истцом транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда от 28 июля 2015 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 727 115 рублей 73 копейки, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Учитывая, что договором залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, просил обратить взыскание на автомобиль «CHEVROLET NIVA» в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 257 000 рублей согласно отчету об оценке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Картелев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 июня 2016 года и письмом от 24 июня 2016 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялось ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года ответчику в соответствии с кредитным договором № был предоставлен кредит в размере 530 425 рублей 85 копеек сроком до 07 декабря 2017 года для приобретения транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением Ленинского районного суда от 28 июля 2015 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 727 115 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер составляет 691 248 рублей 25 копеек.

Доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор залога № от 07 декабря 2012 года, в соответствии с которым в залог для обеспечения обязательств по кредиту передано приобретаемое истцом транспортное средство - автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55-55», год выпуска 2012, идентификационный номер №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1 договора залога от 07 декабря 2012 года залоговая стоимость имущества составила 638 606 рублей.

В качестве доказательства фактической рыночной стоимости предмета залога истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости залогового имущества, выполненное ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт», от 11 мая 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55-55», год выпуска 2012, по состоянию на 28 апреля 2016 года составляет 257 000 рублей.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки стоимости автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 257 000 рублей.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в иском, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Картелеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55-55», год выпуска 2012, идентификационный номер №, принадлежащий Картелеву В.Г., путем его продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 257 000 рублей.

Взыскать с Картелева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова