Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6131/2016 ~ М-3121/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6131/2016 по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «ТПАТП №»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (далее по тексту – Трудовой договор), в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество на должность заведующей Фельдшерским здравпунктом.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей Фельдшерским здравпунктом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (далее по тексту – Дополнительное соглашение) к Трудовому договору, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность фельдшера Фельдшерского здравпункта.

Перевод был произведен по инициативе истца.

С должностной инструкцией фельдшера ФИО не ознакомили.

К трудовым обязанностям истца как дежурного фельдшера, относилось проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров, оказание при необходимости первой (доврачебной) медицинской помощи работникам предприятия, заполнение необходимой документации.

В ДД.ММ.ГГГГ года на должность заведующей Фельдшерским здравпунктом была принята ФИО

Истец как фельдшер обращалось в адрес руководства ответчика с жалобами на нарушение трудовых прав фельдшеров и неисполнение обязанностей заведующей ФИО, однако, руководство никак не реагировало на обращения истца.

В этой связи истец обращалась в различные инстанции с жалобами на руководство ответчика, после чего в отношении ответчика были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений.

После этого в отношении истца вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий:

– №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Приказ-1) – объявление выговора;

– №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Приказ-2) – объявление выговора;

– №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Приказ-3) – увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец считает данные приказы незаконными.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что истец, по мнению ответчика, вела себя некорректно по отношению к водителям автобусов.

При этом истцу не были доведены детали претензий и она не могла представить мотивированные объяснения по конкретным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила объяснения, в соответствии с которыми вину не признала.

Приказ-1 не конкретизирован в части времени, места и существа допущенных истцом нарушений, а потому незаконен как вынесенный с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что истец, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 не оказала доврачебную медицинскую помощь кондуктору ФИО (не измерила артериальное давление).

Истец, по мнению ответчика, нарушила: пункты 2.1 и 2.5.1 должностной инструкции фельдшера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; пункт 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества; пункт 2.3 Трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила объяснения, в соответствии с которыми вину не признала.

С жалобой ФИО истца не ознакомили.

В указанное в приказе время истец находилась на суточном дежурстве и проводила осмотр водителей, количество которых к тому времени исчислялось сотнями.

В это время к истцу зашла женщина и, представившись кондуктором, просила померить давление, так как она закончила смену, понервничала, надышалась бензина и у неё есть время до «развозки».

Присутствовавшие водители прореагировали на это резко отрицательно, в связи с чем истец была вынуждена отказать в просьбе и продолжить осмотр водителей.

По мнению истца, измерение артериального давления не является основанием к оказанию доврачебной помощи.

С учетом положений статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи» истец считает, что довод кондуктора ФИО о том, что она понервничала и надышалась бензина, и у нее еще есть время до «развозки», не свидетельствует о наличии у фельдшера ФИО обязанности по оказанию кондуктору первой (доврачебной) медицинской помощи, так как состояние кондуктора ФИО, не требовало оказание первой медицинской помощи, при этом измерение давления не входит в перечень мероприятий по оказанию первой помощи.

Следовательно, истцом не нарушены вменяемые пункты должностной инструкции фельдшера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего трудового распорядка Общества и Трудового договора.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что истец, по мнению ответчика, нарушила пункты 2.2.1 и 4.1 должностной инструкции фельдшера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение выразилось в том, что по вине истца <данные изъяты> человек не прошли плановое флюорографическое обследование (ДД.ММ.ГГГГ – 1 человек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 человека, ДД.ММ.ГГГГ – 72 человека).

Учитывая изложенное и наличие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий (Приказ-1 и Приказ-2) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик внес самостоятельно изменения в должностную инструкцию фельдшера, добавив пункт 2.2.1, не ознакомив при этом с новой редакцией инструкции истца.

По мнению истца, организация флюорографического обследования сотрудников является обязанностью заведующей Фельдшерским здравпунктом.

При этом до прихода в ДД.ММ.ГГГГ года на должность заведующей Фельдшерским здравпунктом ФИО указанной работой занималась истец будучи фельдшером.

После этого указанной работой занималась ФИО и, позднее, ФИО

Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ подала ФИО списки работников, которые должны были пройти флюорографическое обследование, то есть надлежащим образом исполнила обязанности заведующей (а не только свои обязанности фельдшера) по направлению работников на флюорографическое обследование и контролю за его прохождением.

Также истец считает, что не должна нести ответственность на неисполнение указанных пунктов должностной инструкции фельдшера за период, предшествующий её работе в данной должности (до ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец считает, что ответчиком пропущен 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанные списки должны быть сформированы самое позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец считает, что при вынесении Приказа-3 ответчик не учел положения статьи 192 ТК РФ в части учета тяжести проступка (при его наличии).

В связи с этим истец просит:

признать незаконными Приказ-1, Приказ-2, Приказ-3;

восстановить истца на работе в должности фельдшера;

взыскать с ответчика в пользу истца:

заработную платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: истец как заведующая здравпунктом знала обязанности фельдшера, но с учетом доводов искового заявления полагала, что организация флюорографического обследования являлась обязанностью именно заведующей, а не фельдшера; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истец не обжаловала.

Представитель ответчика ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: поскольку ответчиком не представлены сведения по запросу суда в части размера среднедневного заработка истца, ответчик согласен с расчетом истца; оригинал должностной инструкции фельдшера по запросу суда не представлен по причине возможной его утери.

В отношении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что: водитель автобуса ФИО в связи с возникшей конфликтной ситуацией к дисциплинарной ответственности не привлечен.

В отношении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что: истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совокупность её действий в отношении водителей в течение ДД.ММ.ГГГГ года; истцу не были доведены детали претензий водителей.

В отношении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что: изменение артериального давления является причиной оказания экстренной (доврачебной) помощи; доказательств необходимости оказания истцом кондуктору ФИО экстренной медицинской доврачебной помощи не имеет; с жалобой ФИО истца не ознакомили.

В отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что: наложенные на истца взыскания не связаны в обращением истца в контролирующие органы; за организацию флюорографического обследования сотрудников отвечает заведующая здравпунктом, за исполнение – фельдшер; списки работников, подлежащих флюорографическому обследованию в текущем году, составляются в конце предшествующего года, иначе говоря, списки на ДД.ММ.ГГГГ года должны составляться в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Также пояснил, что: в штате здравпункта состояло и фактически работало вместе с истцом несколько фельдшеров; иные должностные лица к дисциплинарной ответственности за нарушение процедуры флюорографического обследования сотрудников не привлекались; приказ о возложении именно на истца как фельдшера обязанности по осуществлению флюорографического обследования сотрудников не издавался.

На вопрос суда не смог пояснить, почему в этом случае именно истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за упущения в вопросе проведения флюорографического обследования сотрудников.

Также пояснил, что: заведующие здравпунктом ФИО и ФИО, назначенные на данную должность после истца, до ДД.ММ.ГГГГ года не проверяли состояние дел в вопросе флюорографического обследования сотрудников.

На вопрос суда не смог пояснить, почему истцу вменяются недостатки в работе по флюорографическому обследованию сотрудников за период до ДД.ММ.ГГГГ; зачем было издано два приказа об увольнении истца.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество на должность заведующей Фельдшерским здравпунктом.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей Фельдшерским здравпунктом, что подтверждается подписью истца в Трудовом договоре.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей Фельдшерским здравпунктом – фельдшера.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору,
в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность фельдшера Фельдшерского здравпункта.

При этом Дополнительное соглашение не содержит графы ознакомления истца с должностной инструкцией фельдшера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность фельдшера.

Пунктами 2.3 Трудового договора и Дополнительного соглашения к нему определены обязательства работника.

Перевод был произведен по инициативе истца.

К трудовым обязанностям истца как дежурного фельдшера, относилось проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров, оказание при необходимости первой (доврачебной) медицинской помощи работникам предприятия, заполнение необходимой документации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период вакансии должности «заведующая фельдшерским здравпунктом» на истца с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей заведующей фельдшерским здравпунктом.

ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей фельдшерским здравпунктом назначена ФИО

В ДД.ММ.ГГГГ года на должность заведующей фельдшерским здравпунктом была принята ФИО

Истец как фельдшер обращалась в адрес руководства ответчика с жалобами на нарушение трудовых прав фельдшеров и неисполнение обязанностей заведующей ФИО Руководство никак не реагировало на обращения истца.

В этой связи истец обращалась в различные инстанции с жалобами на руководство ответчика, после чего в отношении ответчика были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, что подтверждается представленной перепиской между истцом и прокуратурой <адрес> и Департаментом здравоохранения <адрес>.

Ответчиком в отношении истца вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий:

– № от ДД.ММ.ГГГГ – объявление выговора;

– №-к от ДД.ММ.ГГГГ – объявление выговора;

– № от ДД.ММ.ГГГГ – объявление выговора;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

– № от ДД.ММ.ГГГГ – увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что истец отказалась осуществить предрейсовый медицинский осмотр водителя автобуса ФИО, чем допустила нарушение:

– пунктов 2.10 и 2.11 должностной инструкции фельдшера здравпункта от ДД.ММ.ГГГГ;

– подпунктов 1, 4 и 17 пункта 3.2 и подпункта 2 пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена и не обжаловала.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что истец вела себя некорректно по отношению к водителям автобусов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заведующей Фельдшерским здравпунктом ФИО и докладной записки водителей автобусов (79 подписей) истцу было предложено предоставить объяснения.

При этом истцу не были доведены детали претензий водителей и она не могла представить мотивированные объяснения по конкретным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила объяснения, в соответствии с которыми вину не признала.

Согласно объяснительной истца, ситуация, приведшая к недовольству водителей, образовалась вследствие ненадлежащей организацией руководством ответчика и лично ФИО работы Фельдшерского здравпункта.

Согласно Протоколу комиссии по проведению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу-1, истцу вменяется нарушение:

– подпункта 8 пункта 2.3 Раздела II Коллективного договора Общества на ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ;

– подпункта 2 пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от ДД.ММ.ГГГГ;

– пункта 2.3. Трудового договора.

С Приказом-1 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ не оказала доврачебную медицинскую помощь кондуктору ФИО (не измерила артериальное давление).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить объяснения по факту обращения кондуктора ФИО за оказанием доврачебной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила объяснения, в соответствии с которыми вину не признала.

С жалобой ФИО истца не ознакомили.

Согласно объяснительной истца:

– ДД.ММ.ГГГГ около полуночи истец находилась на суточном дежурстве и проводила осмотр водителей, количество которых к тому времени исчислялось сотнями;

– в это время к истцу зашла женщина и, представившись кондуктором, просила померить давление, так как она закончила смену, понервничала, надышалась бензина и у неё есть время до «развозки»;

– присутствовавшие водители прореагировали на это резко отрицательно, в связи с чем истец была вынуждена отказать в просьбе и продолжить осмотр водителей.

– измерение артериального давления не является основанием к оказанию доврачебной помощи.

Согласно Протоколу комиссии по проведению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу-2, истцу вменяется:

– ненадлежащее исполнение пункта 2.1 и неисполнение подпункта 1 пункта 2.5 должностной инструкции фельдшера здравпункта от ДД.ММ.ГГГГ;

– несоблюдение подпункта 6 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от ДД.ММ.ГГГГ;

– нарушение пункта 2.3 Трудового договора.

С Приказом-2 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что истец нарушила пункты 2.2.1 и 4.1 должностной инструкции фельдшера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение выразилось в том, что по вине истца <данные изъяты> человек не прошли плановое флюорографическое обследование (ДД.ММ.ГГГГ год – 1 человек, ДД.ММ.ГГГГ год – 2 человека, ДД.ММ.ГГГГ год – 72 человека).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила объяснения, в соответствии с которыми вину не признала.

Согласно объяснительной истца:

– организация флюорографического обследования сотрудников является обязанностью заведующей Фельдшерским здравпунктом;

– до назначения заведующей Фельдшерским здравпунктом указанной работой занималась истец будучи фельдшером;

– в ДД.ММ.ГГГГ года истец подала ФИО списки работников, которые должны были пройти флюорографическое обследование в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть надлежащим образом исполнила обязанности заведующей (а не только свои обязанности фельдшера) по направлению работников на флюорографическое обследование и контролю за его прохождением;

– данная ситуация образовалась вследствие ненадлежащей организацией руководством ответчика и лично ФИО работы Фельдшерского здравпункта.

Учитывая изложенное и наличие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий (Приказ-1 и Приказ-2) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ.

С Приказом-3 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец на основании Приказа-3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 53 Постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ТК РФ по общему порядку оформления увольнения.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что истец не должна нести ответственность на неисполнение указанных в Приказе-3 пунктов должностной инструкции фельдшера за период, предшествующий её работе в данной должности (до ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд соглашается с истцом в том, что ответчиком пропущен ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанные в Приказе-3 списки (на ДД.ММ.ГГГГ год) должны были быть сформированы (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании) в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец была уволена в нарушение требований ТК РФ.

Следовательно, исковые требования в части признания Приказа-3 незаконным и восстановления на работе являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывал отсутствие доказательств (оригинала документа) ознакомления истца с должностной инструкцией фельдшера в представленной суду редакции, а также доказательств возложения именно на истца как фельдшера обязанности по осуществлению флюорографического обследования сотрудников.

При этом суд также учитывал, что признание Приказа-3 незаконным влечет незаконность основанного на нем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом, с учетом содержания искового заявления и непредставления ответчиком по запросу суда оригинала должностной инструкцией фельдшера суд пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца в части внесения ответчиком изменений в должностную инструкцию фельдшера путем добавления пункта 2.2.1 и не ознакомления истца с представленной суду редакцией данного документа.

Поскольку Приказ-1 и положенные в его основу документы не конкретизированы в части существа допущенных истцом нарушений действующего законодательства, а также времени и места допущенных истцом нарушений, суд признает обоснованными доводы истца в отношении Приказа-1 и приходит к выводу о его незаконности.

С учетом положений статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи» суд соглашается с выводом истца о том, что довод кондуктора ФИО о том, что она понервничала и надышалась бензина, и у нее еще есть время до «развозки», не свидетельствует о наличии у фельдшера ФИО обязанности по оказанию кондуктору первой (доврачебной) медицинской помощи, так как состояние кондуктора ФИО, не требовало оказание первой медицинской помощи, при этом измерение давления не входит в перечень мероприятий по оказанию первой помощи.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, истцом не нарушены вменяемые пункты должностной инструкции фельдшера, Правил внутреннего трудового распорядка Общества и Трудового договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Приказ-2 является незаконным.

В силу статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из расчета истца, который ответчиком не оспорен (с учетом доводов представителя ответчика в судебном заседании и непредставления соответствующего документа по судебному запросу).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет ДД.ММ.ГГГГ месяца) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его трудовых прав.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 22, 80, 81, 84.1, 127, 135, 136, 139, 140, 183, 192, 193, 236, 237, 391, 392, 393, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 98, 100, 103, 152, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к Открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО на работе в Открытом акционерном обществе «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» в должности фельдшера фельдшерского здравпункта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО: заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года с применением компьютера.