Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-342/2020 от 19.10.2020

Судья: Шешуков Д.А.                 7-342/2020

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 2 ноября 2020 года жалобу представителя Ш.Э.В. – Б.А.В., на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18 июня 2020 года № и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ш.Э.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18 июня 2020 года № Ш.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ш.Э.В. подал жалобу в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.Э.В. просит отменить принятые по делу акты. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, поскольку у него нет водительских прав. Кроме того, в полисе ОСАГО указан только один человек.

В судебном заседании защитник Ш.Э.В. – Ш.Е.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ш.Э.В., нарушил положения дорожного знака 5.15.1 предписывающего иной порядок движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ водителем автомобиля зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, Ш.Э.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вопреки соответствующему доводу жалобы, в его действиях усматривается наличие состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы в части того, что у Ш.Э.В. нет водительских прав и автомобилем управляло иное лицо не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, которые даны в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия страхового полиса (л.д.3) из которого следует, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является Ш.Э.В..

Отсутствие водительских прав не свидетельствует о том, что Ш.Э.В. не мог находится за управлением автомобиля.

Ходатайств о вызове и допросе лица, которое по мнению Ш.Э.В., управляло транспортным средством, при рассмотрении дела в районном суде заявлено не было.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Ш.Э.В. доказательства, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств, произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных КоАП РФ, а также изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Указание в тексте решения суда, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является М.Д.А., является опиской, и не влечет незаконности вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18 июня 2020 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов