Решение по делу № 2-760/2014 ~ М-334/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-760/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием заявителя Багманян А.Ж., судебного пристава-исполнителя Беловой О.Ю., представителя заинтересованного лица адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Багманян Анжелы Жораи о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Беловой С.Ю.,

у с т а н о в и л:

24.02.2014 в Электростальский городской суд поступило направленное 20.02.2014 посредством почтовой связи заявление Багманян А.Ж. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Беловой С.Ю.

Заявление мотивировано тем, что 12 февраля 2014 г. примерно в 21 час. в квартире, находящейся по <адрес>, которую заявитель снимает с 10.01.2014 по договору найма жилого помещения у собственника Д., судебным приставом-исполнителем Беловой С.Ю. была незаконно проведена опись имущества, находящегося в собственности заявителя. Багманян А.Ж. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Белова С.Ю. была в гражданской одежде, что противоречит п.5 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель Белова С.Ю. произвела осмотр жилого помещения и описала все имущество без согласия Багманян А.Ж. и без разрешения суда совершать указанные действия, что нарушает её конституционные права. Принадлежность имущества заявителю доказывает договор найма жилого помещения, заключенный между заявителем и Д., согласно которому она въехала в пустую квартиру. Судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание данный договор, а также сохранившиеся чеки, свидетельствующие о покупке бытовой техники, включила в опись старую мебель, не принадлежащую должнику. На основании ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.254, 255, 441 ГПК РФ просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Беловой С.Ю., связанные с исполнением служебных обязанностей при совершении исполнительных действий в квартире по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2014.

В судебном заседании заявитель Багманян А.Ж. поддержала требования по доводам, изложенным в жалобе. Указала, что она снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у собственника Д. Ей не известно о регистрации в этой квартире Федотенкова А.В., он в квартире не проживает. Все вещи, находящиеся в квартире, принадлежат ей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела право производить опись и арест вещей в квартире.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Белова С.Ю с заявлением Багманян А.Ж. не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления, представила письменный отзыв. Судебный пристав-исполнитель Белова С.Ю. пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Федотенкова А.В., в состав которого входит 23 исполнительных производства, в том числе два исполнительных производства о наложении ареста на движимое имущество Федотенкова А.В. 11.12.2013 осуществлялся выход по адресу должника: <адрес> с целью наложения ареста на имущество должника. Дверь открыла <родственные отношения> должника Д. и предъявила справку о том, что должник Федотенков А.В. не зарегистрирован по данному адресу. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в УФМС о месте регистрации должника Федотенкова А.В. 20.12.2014 получен ответ, что Федотенков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. 12.02.2014 был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью наложения ареста на имущество. Дверь открыла Багманян А.Ж. и пояснила, что она снимает квартиру. В момент наложения ареста на имущество Багманян А.Ж. не представлены документы о принадлежности ей имущества. 17.02.2014 Багманян А.Ж. представлены документы, подтверждающие принадлежность ей стиральной машины. На это имущество арест снят, на иное имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи) документы не представлены. Акт ареста (описи) имущества составлялся в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для должника и членов его семьи предметы домашнего обихода и личные вещи в опись не включены. При совершении исполнительных действий она была в форменной одежде.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Горелова С.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя адвоката Горбунова А.В., действующего на основании ордера № от 04.03.2014 и нотариальной доверенности от 28.05.2013.

Представитель взыскателя Горелова С.Е. адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании представил письменные возражения на заявление Багманян А.Ж., в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению. Он довозил судебного пристава-исполнителя до места совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель находилась в форменной одежде (даже если судебный пристав-исполнитель был не в служебной форме, это не является основанием к удовлетворению поданной жалобы). В квартиру никто не врывался, судебный пристав-исполнитель прошла спокойно, с ведома и согласия находящихся в квартире граждан, предъявив удостоверение и объяснив причины своего прихода. Вопрос о принадлежности или не принадлежности заявительнице описанного имущества не может решаться в порядке особого производства – данный вопрос решается в порядке искового производства. Согласие заявительницы на составление акта описи и ареста имущества в квартире, в которой по месту жительства зарегистрирован должник Федотенков А.В., не требуется. Договор найма не может являться доказательством принадлежности какому-либо лицу того или иного имущества, находящегося в квартире. Судебный пристав-исполнитель, располагающий сведениями о регистрации должника по месту постоянного жительства в данной квартире, т.е. занимающий её (что презюмируется), вправе был войти в данную квартиру в целях составления акта описи и ареста движимого имущества должника, который имеет значительную задолженность перед несколькими гражданами и в настоящее время скрывается. Пристав исполнил свои служебные обязанности в установленное п.1 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» время. Из представленной копии акта описи и ареста имущества следует, что никаких замечаний при его составлении и перед подписанием его заявительницей не было.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Федотенкова А.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя Багманян А.Ж., судебного пристава-исполнителя Белову С.Ю., представителя взыскателя Горелова С.Е. адвоката Горбунова А.В., суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № от 28.11.2013 о взыскании денежных средств в отношении должника Федотенкова А.В., в состав которого входят исполнительные производства на общую сумму <сумма>, в том числе о взыскании задолженности в размере <сумма> в пользу взыскателя Горелова С.Е. (исполнительный лист № от 10.10.2013), наложении ареста на движимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> (исполнительный лист № от 03.07.2013) в целях обеспечения иска Горелова С.Е. к Федотенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, должник Федотенков А.В. снят с регистрационного учета 08.08.2013 по заявлению, выбыл по адресу: <адрес>.

Федотенков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, кВ.37 с 08.08.2013, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки по данному адресу.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст.3 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Таким образом, местом жительства должника Федотенкова А.В. с 08.08.2013 официально является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

12 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Исполнительные действия проводились в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 56 мин. Имущество передано на ответственное хранение Багманян А.Ж., о чем в акте описи и ареста имущества имеются соответствующая запись и подпись Багманян А.Ж. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования данным имуществом до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя. Согласно акту заявлений и замечаний по поводу ареста имущества в ходе составления описи имущества не поступало. Акт получен Багманян А.Ж. на руки 17.02.2014.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.4 этой же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (п.1 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста от 12.02.2014 и заявления Багманян А.Ж. видно, что исполнительные действия совершались в период до 22 часов, имущество арестовано без ограничения права на пользование им, передано на ответственное хранение Багманян А.Ж., реализация арестованного имущества не производилась.

Судебный пристав-исполнитель Белова С.Ю., представитель взыскателя адвокат Горбунов А.В. указали, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Белова С.Ю. была в форменной одежде.

Кроме того, отсутствие у судебного пристава-исполнителя во время исполнения служебных обязанностей форменной одежды не ограничивают права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и не может являться основанием для признания его действий незаконными.

Таким образом, доводы заявителя Багманян А.Ж. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Беловой С.Ю. 12.02.2014 при исполнении служебных обязанностей по совершению исполнительных действий в квартире по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными.

Утверждение заявителя Багманян А.Ж. о том, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а ей, суд не может принять во внимание, поскольку споры о принадлежности арестованного имущества решаются в порядке искового производства.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание баланс интересов взыскателя и должника, суд полагает, что заявление Багманян А.Ж. о признании незаконными действий действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Беловой С.Ю., признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2014 - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 12.02.2014 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░11 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░