Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 от 10.01.2018

Дело №12-2/2018

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Вилкова А.С.,

защитника Кузьмина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вилкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области Безсоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вилкова Александра Сергеевича, <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев без конфискации.

Вилков А.С., будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой, просит его отменить, утверждая, что мировой судья вынес постановление по недостаточно исследованным материалам дела. Выражает несогласие с оценкой мировым судьёй показаний инспектора ДПС ФИО1, сделанных мировым судьёй выводов, в том числе, о совершении им однородных правонарушений. Протоколы указанные в постановление ему не знакомы, об их существовании он не знал, копии не получал, с материалами административного производства не ознакомлен.

В судебном заседании Вилков А.С. доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что он ехал на автомашине менять фары, его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в передних фарах имелись огни красного цвета. Ранее аналогичных правонарушений он не совершал. Противоречия в настоящих объяснениях и в объяснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, объяснить не может.

Защитник Вилкова А.С. – адвокат Кузьмин В.Г., в судебном заседании поддержав доводы жалобы, просил смягчить наказание Вилкову А.С., так как тот работает таксистом и это его единственный заработок, а также пояснил, что автомобиль был приобретён уже с установленными в передних фарах огнями красного цвета, однако, при регистрации транспортно средства сотрудники ГИБДД на это не отреагировали, хотя не должны были выдавать ПТС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 дал показания, аналогичные своим показаниям, приведённым в оспариваемом постановлении, дополнив тем, что давая показания при рассмотрении дела мировым судёй, он имел ввиду, что если бы автомашина, в которой находился Вилков А.С. просто стояла на обочине, то в этом случае не имело бы место управление транспортным средством, и отсутствовал бы состав, предусмотренный ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (г.Сердобск) ФИО2 показал, что не помнит осматривалась ли при регистрации им автомашина ВАЗ-21093 р.з. №, зарегистрированная на ФИО3, но если автомашина была зарегистрирована, то на момент осмотра и регистрации транспортного средства нарушений, которые явились бы основанием для отказа в регистрации, выявлено не было. Осмотр производится с заглушенным двигателем автомобиля и при выключенных фарах. Имеется исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации транспортного средства и наличие в передних фарах огней красного цвета, не относится к данным основаниям, так как не являются конструктивными изменениями.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения Вилкова А.С., его защитника Кузьмина В.Г., показания ФИО1, ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Перечень), на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, Вилков А.С. на <адрес> в г.Сердобске Пензенской области, управлял автомашиной ВАЗ-21093 р.з. №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета в нарушение п.3.6 Перечня.

Указанные обстоятельства, факт управления Вилковым А.С. транспортным средством и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждаются, исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении в качестве доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения Вилковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и из которого следует, что Вилкову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по содержанию протокола от Вилкова А.С. не последовало (л.д.2);

- протоколом об изъятии вещей и документов № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вилкова А.С. на месте совершения административного правонарушения был изъят передний левый блок фар (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1, в котором изложены приведённые выше обстоятельства (л.д.5);

- с достаточной полнотой приведёнными в оспариваемом постановлении показаниями ФИО4, ФИО1, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы Вилкова А.С., из которых следует, что Вилков А.С. двигался на автомобиле с фонарями красного цвета в передних фарах;

- приобщённой к материалам видеозаписью (л.д.6), на которой зафиксировано, что на передней части автомашины под управлением Вилкова А.С. установлены световые приборы с огнями красного цвета; Вилков А.С. поясняет, что ехал с ул.Ленина на ул.Мира; инспектор ДПС разъясняет Вилкову А.С. его права, в том числе, право на ознакомление с материалами дела, знакомит его с протоколами, вручает их копии.

Приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно друг друга подтверждают и согласуются между собой, а потому оснований не доверять им не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.10 КоАП РФ.

Видеосъемка велась согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьёй, Вилков А.С. под роспись был ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе с правом на ознакомление с материалами дела.

Каких-либо ходатайств об ознакомлении с делом от Вилкова А.С. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, на протяжении всего производства не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Вилкова А.С. о том, что протоколы указанные в оспариваемом постановление ему не знакомы, об их существовании он не знал, копии не получал, с материалами административного производства не ознакомлен, являются надуманными и несостоятельными.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21093 р.з. №, на котором Вилковым А.С. совершено административное правонарушение, был представлен для государственной регистрации с установленными в передних фарах огнями красного цвета, не имеется и не представлено в судебном заседании, как и доказательств того, что данные обстоятельства не возникли после проведения государственной регистрации автомобиля.

При этом, показания ФИО2, соответствующие Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённому Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Решению Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза», не опровергают виновности Вилкова А.С. в совершении административного правонарушения и не подтверждают его доводы, доводы защитника, а свидетельствуют лишь о том, что на момент осмотра транспортного средства при его регистрации, не было обнаружено нарушений, являющихся основанием для отказа в проведении государственной регистрации.

Кроме того, момент установки световых приборов с огнями красного цвета, до государственной регистрации автомобиля или после государственной регистрации, не имеет значения для признания наличия в действиях Вилкова А.С. состава административного правонарушения и квалификации его действий.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьёй установлены верно, вопреки утверждениям заявителя, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании мировым судьёй и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств, не имеется.

Неустранимых сомнений виновности Вилкова А.С. в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Вилковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для изменения назначенного Вилкову А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного в качестве единственного вида наказания санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в административном законодательстве не содержится.

Учитывая положения ст.2.9 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из оценки фактических обстоятельств совершения правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Вилкова А.С. от административной ответственности, не имеется.

Наказание назначено Вилкову А.С. в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Доводы Вилкова А.С., его защитника, что мировой судья без исследования необходимых вопросов и проверки ссылается в оспариваемом постановлении на совершение им ранее аналогичных правонарушений, ошибочны и несостоятельны, так как не соответствуют содержанию указанного постановления, согласно которому мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение Вилковым А.С. однородного административного правонарушения.

При этом, по смыслу законодательства, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Так, из имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьёй сведениям о привлечении Вилкова А.С. к административной ответственности (л.д.8-10), которые соответствуют постановлениям, истребованным судом в рамках рассмотрения жалобы Вилкова В.С., последний на момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах для признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного, а не аналогичного, административного правонарушения, не имеет значения, на какой автомашине Вилковым А.С. ранее совершались правонарушения: на той же самой, либо, как следует из представленных документов, на зарегистрированной за Вилковым А.С. ВАЗ-21093 р.з. М042ТТ58, и в нарушении каких требований ПДД РФ выражались правонарушения. В связи с чем, доводы Вилкова А.С. и его защитника в этой части также являются несостоятельными.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба Вилкова А.С. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вилкова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вилкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин