Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24992/2013 от 15.11.2013

Судья: Севостьянова Е.В. дело № 33-24992/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Гариповой Зои Михайловны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гариповой Зои Михайловны к Беловой Галине Ивановне об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гарипова З.М. обратилась в суд с иском к Беловой Г.И. об освобождении части земельного участка и переносе забора.

Определением Воскресенского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро технической информации» Михалевой Е.В., расходы по производству данной экспертизы возложены на Гарипову З.М.

25 февраля 2013 года материалы дела возвращены экспертом в адрес суда, поскольку согласно акту осмотра объекта от 21 февраля 2013 года Гарипова З.М. чинила эксперту препятствия в проведении необходимых замеров, от проведения экспертизы отказалась.

ООО «Бюро технической информации» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гариповой З.М. вознаграждения эксперту за фактически выполненные работы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Гарипова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Белова Г.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года заявление удовлетворено. С Гариповой З.М. в пользу ООО «Бюро технической информации» в счет оплаты услуг эксперта по производству землеустроительной экспертизы взыскана денежная сумма 10000 рублей.

В частной жалобе Гарипова З.М. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «Бюро технической информации» о взыскании с Гариповой З.М. денежной суммы 10000 рублей, суд сослался на ст. 95 ГПК РФ и указал, что определением суда от 11 декабря 2012 года производство судебной землеустроительной экспертизы было назначено и поручено эксперту ООО «Бюро технической информации» Михалевой Е.В. по ходатайству истца Гариповой З.М., которая гарантировала оплату услуг эксперта, доказательств невозможности оплаты производства экспертизы вследствие материального положения Гарипова З.М. суду не представила. Экспертом истребованы и проанализированы письменные доказательства, в том числе материалы четырех гражданских дел, осуществлены выезды для осмотра объекта, составлен акт осмотра объекта. Возражений относительно заявленной ООО «Бюро технической информации» суммы оплаты услуг эксперта не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В определении суда о назначении землеустроительной экспертизы конкретная денежная сумма, подлежащая выплате эксперту или экспертному учреждению не указывалась.

Согласно акту осмотра объекта от 21 февраля 2013 года, составленному экспертом ООО «Бюро технической информации» Михалевой Е.В. и помощником геодезиста Грибовым Н.Н., Гарипова З.М. отказала эксперту в доступе к земельному участку для подготовки экспертного заключения в связи с чем материалы гражданского дела экспертом возвращены в суд и экспертное заключение не изготавливалось и в суд не представлено.

Из письменного ходатайства генерального директора ООО «Бюро технической информации» от 25 января 2013 года следует, что денежная сумма 10000 рублей, которую экспертное учреждение просит взыскать с Гариповой З.М., является вознаграждением эксперту за фактически выполненные работы в соответствии с прейскурантом цен на услуги по проведению землеустроительной экспертизы ООО «БТИ». Указанный прейскурант цен суду не представлен. Каких либо доказательств в подтверждение выполненных экспертом работ на сумму 10000 рублей суду ООО «Бюро технической информации» не представлено, акта выполненных работ не имеется, какие конкретно экспертом были выполнены работы на сумму 10000 рублей не указано.

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года исковые требования Гариповой З.М. к Беловой Г.И. оставлены без рассмотрения.

Поскольку, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ вознаграждение выплачивается экспертам за выполненную работу, а в настоящем деле экспертиза по существу не проводилась, экспертом какая-либо исследовательская работа не осуществлялась, то оснований для возмещения экспертному учреждению расходов по экспертизе не имеется.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе ООО «Бюро технической информации» в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения эксперту за выполненные работы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 отменить.

Вопрос решить по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Бюро технической информации» о взыскании с Гариповой Зои Михайловны расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: